Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/5632 · K. 2013/8149

13. Hukuk Dairesi         2013/5632 E.  ,  2013/8149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarlasına dikmek üzere erik ve kiraz fidanı aldığını, ancak 4 yıl geçmesine rağmen dikim yapılan tarladan hiçbir ürün ve verim alamadığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/96 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve raporda 220.160,00 TL zararının olduğunun kanaatine varıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacağın 04/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, HMK.'nun 10 ve BK.'nun 73/2. Maddeleri gereğince yetkili ve görevli mahkemenin ...'daki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, muayene ve ihbar külfetinin zamanında yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketten aldığı kiraz ve erik fidanlarının ayıplı çıkması sebebi ile zararının tazmin edilmesini talep etmiş, davalı yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalının ikametgahı ...'da olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğu, aynı zamanda davalı tarafın şirket olması, taraflar arasındaki işin TTK.'nun 21/2. Maddede yer alan ticari iş mahiyetinde olması nazara alınarak davanın davalı yönünden de ticari mahiyette bir iş olduğu kanaatine varılarak mahkemenin yetkisizliğine, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysaki bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi ve mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varması halinde dosyayı sadece görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Görevli mahkemenin de kendisini yetkisiz görmesi durumunda da yasal şartların varlığı halinde yetkisizlik kararı vermesi zorunludur. Bir başka anlatımla yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir. Eldeki davada, kendisine dava açılan mahkeme kendisini görevsiz addettiği için sadece dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir iken aynı zamanda yetkisizlik kararı da vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.