Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5632 · K. 2013/9071

11. Hukuk Dairesi         2013/5632 E.  ,  2013/9071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2012/278-2012/278 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze esas olan senet metninden açıkça anlaşılacağı üzere yetkili yer mahkemesinin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkili borçlunun adresinin de Bursa'da bulunduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuş ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, yetkili mahkemenin neresi olduğu gösterilmediği için usulüne uygun yapılmayan yetki itirazın reddinine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17.05.2012 tarihinde bir adet senet nedeniyle 424.835,28 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden senette Ankara Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, tanzim yerinin ve borçluların adreslerinin Bursa olduğu, itirazın süresinde bulunduğu, HMK'nın 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı hususunun düzenlendiği, borçlu vekilinin süresinde yetki itirazında bulunmasına rağmen hangi mahkemenin yetkili olduğunu açıkça belirtmediği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili, kararın yetkili mahkeme tarafından verilmediğini ileri sürerek karara itiraz etmiş olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının yetkili mahkemece alınmadığı itirazı, ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olup ihtiyati haciz kararı verildikten sonra aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu tarafından ileri sürülebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta borçlunun ikametgahı Bursa olup, senet metninde de Ankara Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. İhtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itirazda, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunun belirtilmesi yeterlidir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararı kaldırıldığında ayrıca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceğine dair yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda İzmir Mahkemesi yetkisiz olup, borçlunun yetkili mahkemelerden birini seçerek, itirazında yetkili mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmediğinden mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru olmamış kararın itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden borçluya iadesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.