Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/5644 · K. 2013/7264

7. Hukuk Dairesi         2013/5644 E.  ,  2013/7264 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, taşeron işçisi olarak davalı işyerinde 15.06.2005-22.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmenin işveren tarafından haksız feshedildiğini, Adana 4 İş Mahkemesinin 2010/574 E. sayılı işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ilave tediye, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, ücret farkı, döner sermaye alacağı, eşit işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kurum çalışanı olmayıp temizlik işlerini ihale ile alan şirket çalışanı olduğunu ileri sürerek, bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde aldığı ücreti belirtmediği gibi ücretinin bilirkişi raporunda kabul edildiği üzere 1.023,23 TL olduğu iddiasında da bulunmamıştır. Bilirkişi dosyada bu yönde herhangi bir ispat bulunmadığı halde, bu dosya dışında başka bir davada edindiği bulgular doğrultusunda o dosyadaki tanık beyanlarına göre ücretin 1.023,23 TL olabileceği kanaatiyle alternatif hesaplama yapmış ve mahkemece bu hesap doğrultusunda karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 25.maddesine göre “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (2) Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz.” Bilirkişinin yetkisinin sınırları dışına çıkarak bir dosyada savunulmayan ve o dosyada yer almayan delilleri gerekçe göstererek hesaplama yapması son derece hatalıdır. Kaldı ki duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması 6100 sayılı HMK'nun 46/ç maddesi gereği hâkimin hukuki sorumluluğunu da gerektirebilir. Mahkemece dosyada bulunan deliller çerçevesinde bordrolarda geçen ücret üzerinden hüküm kurulması gerekirken delil olarak dayanılmayan bir dosyadaki veriler üzerinden gidilerek iddia edilmeyen ve ispatlanamayan ücrete itibar edilmesi isabetsiz olmuştur. 3-Mahkemece tanık beyanlarına göre oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının genel tatil alacağı kabul edilmiştir. 14.10.2012 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde genel tatil alacağının bulunmadığının tespit edildiği ve bu alacağın reddi gerektiği açıkça belirtildiği halde mahkemece hüküm altına alınması da hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.