Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/5647 · K. 2013/13733

7. Hukuk Dairesi         2013/5647 E.  ,  2013/13733 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 10.maddesinde İş Kanununun uygulanması ile görevli olan idari mercilerin kendilerine yapılan müracaatları 15 gün içinde neticelendiremedikleri ve iş mahkemelerinin görevi içinde gördükleri takdirde bu hususa dair olan evrak ve belgeleri yetkili iş mahkemesine tevdi edecekleri, mahkemenin, re'sen gün tayin ederek tarafları davet ve müracaat sahibinin davacı olduğunu tespitten ve zabıtnameye imzasını aldıktan sora bu kanundaki esas ve usullere göre davayı görerek karara bağlayacağı, idari merciin bu yoldaki tevdiinin mahkemenin göreve müteallik kararını takyit etmeyeceği bildirilmiştir. Bölge Çalışma Müdürlünce 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 10. maddesi uyarınca mahkemeye işin intikalinden sonra davacının ilk oturumda davacı olduğunu ve isteklerini açıklaması hakim tarafından istenilir. Şayet işin mahkemeye intikalinden sonra davacı açıklama dilekçesini mahkemeye vermiş ise bunun da davalıya tebliğ edilmesi gerekir. Davacı ... Bölge Müdürlüğü tarafından işin mahkemeye intikal ettirildiğini duruşmadan önce bilemeyeceği için, duruşmadan önce veya duruşmada böyle bir dilekçe vermesi beklenmez. Bu nedenle ilk oturumda davacı isteklerini bildirmemiş ise, ikinci oturuma kadar açıklama dilekçesi mahkemeye verilip kalemde harçları yatırıldıktan sonra dilekçenin bir sureti davalıya tebliğe çıkarılmalıdır. Davacı ... Bölge Müdürlüğüne verdiği dilekçesini aynen tekrar ettiğini bildirmiş olsa da davalı hakkında istekte bulunduğu hakların miktarlarını açıklamak ve eksik başvuru ve nispi harcı tamamlamak zorunda olduğundan mahkemece davacıya bu konuda önel verilmelidir. Somut olayda, davacının ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapmış olduğu başvuru üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün 2.9.2010 tarihinde mahkemeye ihbarda bulunması ile davanın açılmış olduğu, davacı asilin bizzat mahkemeye gelerek dava ile ilgili taleplerini bildirdiği, daha sonra kendisini vekili ile temsil ettirdiği, vekilinin 2.5.2012 havale tarihli dilekçesi ile mahkemece karar verilecek tüm haklarının istendiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek harcı yatırılmadan ve alacak taleplerinin miktarı davacıya açıklattırılıp belirlenmeden yazılan dilekçe üzerine davanın esastan karar bağlanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.