Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/5648 · K. 2013/10600

9. Hukuk Dairesi         2013/5648 E.  ,  2013/10600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, dava dışı ... Toptan Akaryakıt Şirketinde tanker şoförü olarak çalışırken haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini ve açmış olduğu alacak davasını kazanıp kararın 22.01.2008 tarihinde kesinleştiğini, şirketin gayrı resmî ortağı olan davalı ... tarafından kendisi aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7542 esas sayılı dosyasında işe girerken boş olarak imzalatılan ve teminat amaçlı alınan bononun 04.08.2009 tarihinde takibe konulduğunu, senedin fesihten sonra doldurularak takibe konulduğunu belirterek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, şirket çalışanı veya şirketin ortağı olmadığını, senedin şahsî borç sebebiyle düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...’in şirket ortağı olmadığı, SGK hizmet cetveline göre de 2010 yılı Nisan ayında şirketten işe girişinin bildirildiği ve işveren vekili de olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davacı, dava konusu senedin işe girerken boş olarak ve teminat amacıyla düzenlenip işveren vekili olarak hareket eden ...’a verdiğini, Ahmet’in gayrı resmî şirket ortağı olduğunu ileri sürmüş ve kanıt olarak da tanık beyanına dayanmıştır. Mahkemece, ilgili şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve SGK kayıtları araştırılarak davalı ...’in olay tarihinde şirket ortağı veya işveren vekili olmadığı gerekçesi ile davacı tanıkları dinlenilmeden görevsizlik kararı verilmiştir. Dairemiz incelemesinden bozma yoluyla geçen Mersin 3. İş Mahkemesi’nin 2012/672 esas sayılı emsal dosyasında mahkemece verilen görevsizlik kararı, “...’ın işyeri ile ilgisinin araştırılması, şirket ortağı olup, olmadığının tespit edilmesi, şirketle bağlantısının olması durumunda iş mahkemesinin görevli olacağı, aksi hâlde genel mahkemenin görevli olacağı” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece davacının gösterdiği tanıklar dinlenmeden ve davalı ...’ın dava dışı Öztürk Akaryakıt Şirketi ile olay tarihindeki bağlantısı tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.