Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5664 · K. 2013/21143

11. Hukuk Dairesi         2013/5664 E.  ,  2013/21143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/135-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yazar... tarafından yazılan KUKLACI isimli eserin mali haklarının müvekkiline yazarın sağlığında 1982 yılında devredildiğini, yine müvekkilinin aynı yazarın muhtelif 55 adet eserinin mali haklarını devraldığını, devir sözleşmesi gereklerinin yerine getirildiğini, davalı yayınevinin 2003 yılında yazar...’nun kitaplarının tüm yasal haklarını devraldığını iddia ettiğini, halbuki eser sahibi yada mirasçıların mali hakların devrinden sonra artık bu haklar üzerinde tasarrufta bulunamayacağını, müvekkilinin mali haklarını devraldığı eserler üzerinde 25 yıldır hak sahibi olduğunu, davalı şirketin eylemlerinin müvekkilinin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının fiilinin müvekkilinin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve men’ine, 50.000 YTL maddi ve 25.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı devir sözleşmesindeki şirket ile davacı şirketin farklı tüzel kişiler olduğunu, ayrıca neşir mukavelesinin FSEK'nun 52. maddede aranan şartları taşımadığını, geçersiz olduğunu, davacının yazar...’ya ait 50 adet eseri geçerli bir sözleşme olmadan kullandığını, müvekkilinin 30/06/2005 tarihinde eser sahibinin mirasçıları ve mali hak sahipleri ile imzaladığı mali hak devir sözleşmesi ile basıp piyasa sürdüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacı Damla Yayınevinin davaya konu eserler üzerinde devirden kaynaklanan mali haklarının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.