Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5666 · K. 2013/20859

11. Hukuk Dairesi         2013/5666 E.  ,  2013/20859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2012/43-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına "International Caching Kuantum Yaşam, Öğrenci, Kariyer, Nefes, Koçluk Akademisi + Şekil" ve "Kuantum Sıçraması ve Kuantum Koçluk" markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasından ve ününden istifade ederek, müvekili için potansiyel müşteri teşkil eden zümreye cep telefonu vasıtasıyla "Kuantum Öğrenci Koçluğu" eğitimi verdiiğine ilişkin mesajlar gönderdiğini, www.kuantumdusunce.com adlı internet sitesinde "Kuantum Öğrenci Koçluğu Sertifikası Eğitimi" adlı eğitim verdiğine dair bir ilan verdiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.00,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kuantum düşünce tekniği adı ile bilinen düşünce sisteminin kurucularından olduğunu, bu konuda pek çok kitap yazdığını, eşi Işık Elçi ile birlikte kuantum tekniği alanında sayısız çalışmalar yaptığını, eşi adına 2007/66189 sayılı "Kuantum Yaşam ve Düşünce Merkezi", 2008/12498 sayılı "R.Şanal Kuantum Düşünce Tekniği" markalarının bulunduğunu, davacıya ait 2009/ 37120 sayılı "International Caching Kuantum Yaşam, Öğrenci, Kariyer, Nefes, Koçluk Akademisi + Şekil" markada ayırt edici unsurun şekil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yanın Kuantum ile iligili kullanımının Türkçe okunduğu ve telafuz edildiği şekilde yazılı olduğu, davacının tescilli markasında yazılı ibarelerin hiçbirinin aynen alınmadığı gibi, davacının markasında ön planda olan şekil unsurunun da davalı yanın kullanımlarında bulunmadığı, davalı vekilince dosyaya sunulan marka tescil belgelerinde yazılı Kuantum ibaresi ve Kuantum Düşünce ve Yaşam Merkezi ibarelerinin, sunulan eğitim bilgisi haberine ilişkin sayfa örneğinde bahsi geçen Işık Elçi adına tescilli olan markalarda belirtildiği üzere kullanıldığı, davalının kullandığı "Kuantum, Koçluk, Öğrenci" ibarelerinin davacı markasında çok ön planda olan ve markanın esas unsurunu teşkil eden ibare olarak kullanılmadığı gibi, bu ibarelerin doğrudan sıfat veya hizmet ile ilgili olması sebebiyle de davalı yan kullanımlarının davacının markasına tecavüz oluşturmadığı, davacı markasının tescilli hali değerlendirildiğinde, kuantum ile ilgilenen orta düzeyde tüketici diye değerlendirilecek kesimin davalının kullanımı sebebiyle davacı markası arasında ilişkilendirme kurma olasılığının bulunmadığı, dolayısıyla karıştırılma ve iltibas oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.