Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/5685 · K. 2013/6123
16. Hukuk Dairesi 2013/5685 E. , 2013/6123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... çalışmaları sırasında dava konusu Karakale Köyü 102 ada 103 parsel sayılı 1.085,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz içerisinde sınırlarını göstereceği bölümün taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.013 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dava kadastrodan önceki zilyetliğe dayalı olarak açılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmamış, taşınmazın, sınırında bulunan … nehrinin yatağı vasfında olup olmadığı yöntemince araştırılmamış ve taşınmazın temyize konu bölümünün baraj altında kalmadan önceki niteliği itibariyle imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmişse ihyanın tamamlandığı tarih ve bu tarihten ... tespit gününe dek en az 20 yıl süre ile tarım arazisi olarak ekonomik yarar sağlamak amacı ile kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile bölgede tespit tarihinden önce idari yönden yapılmış kıyı kenar çizgi çalışması varsa evrakları ve haritaları ile taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 1988 yılı ve sonrasında kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, jeolog, jeodezi, fotogrametri ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosayının tevdii ile dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 20-25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmeli, … nehrinde idari yönden kıyı kenar çizgisi çalışması yapılmışsa bu çalışmaya ilişkin haritalar uygulanmalı, bu şekilde tespit gününe kadar temyize konu bölüm üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; taşınmazın baraj altında kaldığı belirlendiğine göre taşınmaz hakkında mülkiyetin tespiti yerine, tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.