Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/569 · K. 2013/17291

11. Hukuk Dairesi         2013/569 E.  ,  2013/17291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2012/60-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin LPG dağıtım işiyle iştigal ettiğini, davalının, bayileri vasıtası ile ilan edilen broşürlerde "Korsan Tüpler ucuzdur aldanmayın", "Güvenliğinizi Korsana Emanet Etmeyin, Ucuz olsun diye dolumu kaçak yapılan tüpleri almayın" ibaresi ile sektörde faaliyet gösteren ve davalıya göre daha uygun fiyatla LPG satan diğer firmalar ve müvekkilinin ürünleri hakkında tüketici üzerinde yaratılan olumsuz etki ve ilgili broşürlerin yanlış, yanıltıcı, tüketiciyi aldatıcı ve diğer ürünleri gereksiz ölçüde kötüleyici olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından, kaçak şekilde doldurularak tedavüle sürülen korsan tüplere dikkat çekmek amacıyla hazırlanan broşürlerin davacı şirkete yönelik haksız rekabet yaratmadığını, tüplü gaz piyasasında ucuzluk ile satış arasında bağlantı kurmanın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın haksız rekabet olarak ileri sürdüğü ibarelerde korsan tüplere dikkat çekildiği, kaçak dolumu yapılan ucuz korsan tüplerin halkın hayatını tehlikeye soktuğunun belirtildiği, davacıyı hedef alan, kötüleyen hiç bir ibarenin bulunmadığı, davacıya karşı haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.