Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/572 · K. 2014/8000

11. Hukuk Dairesi         2013/572 E.  ,  2014/8000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2009/322-2012/194 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... yılı aşkın süredir ... kitaplarını yayınlayan, bilimsel toplantılar düzenleyen ve kurs açan bir kuruluş olduğunu, davalılardan ...' nin kadın doğum uzmanı olup, "Kadın Doğum" eserinin telif haklarını en son olarak 31.08.2009 tarihli sözleşme ile müvekkiline süresiz olarak devrettiğini, ayrıca müvekkilinin düzenlediği bilimsel toplantılara katılıp seminerler vermeyi, kitap ve diğer eserlerin tanıtımını yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin konusunun "..." ve tanıtım seminerleri olduğunu, sözleşme bedeli olarak 55.000 TL bedelli gider makbuzu kesildiğini, davalı adına stopaj ve vergilerin yatırıldığını, net bedelin davalıya çek yoluyla ödendiğini, notların basımının yapıldığını ve müvekkiline ait depoda beklediğini, ancak daha sonra bu davalı isminin diğer davalı şirkette kurucu eğitici olarak geçtiğini ve telif hakları müvekkilinde olan eserlerin aynısının davalı şirket tarafından basıldığını, bu eserlerin hem dışarıda hem de ... kursunda öğrencilere satıldığını, davalı şirketin diğer davalı ... ile telif hakları devir sözleşmesi yaptığını belirtmesine rağmen bu devrin geçersiz olduğunu, çünkü müvekkili ile daha önce yapılmış bir devir sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle mali hakların artık davalı ...' nin uhdesinden çıkmış olduğunu, artık böyle bir devir yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen diğer davalı şirketçe bu eserlerin basıldığını, davalıların bastığı kitapların müvekkilinin haklarını devraldığı eserlerin aynısı olduğunu, davalı ...'nin edimlerini yerine getirmediğini, bu konuda ihtar çekildiğinde cevaben kendisinin böyle bir sözleşmeyle bağlı olmadığını ve gereklerini yerine getirmeyeceğini bildirdiğin ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ödenen ücretin ne kadarının telif ve ne kadarının da diğer edimlere ilişkin olduğunun tespiti ile 50.004 TL maddi tazminatla, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca sözleşmeye aykırılık nedeniyle 5.500 TL'nin davalı ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri ...'nin telif haklarına aykırı hiçbir davranışı olmadığını, taahhütlerini yerine getirdiğini, diğer müvekkili şirketin ise bu davayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, çünkü müvekkili şirketin diğer davalıdan hiçbir telif hakkı almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından yayınlanmış bulunan ... ...-Beş Yıldızlı Seri-Konu+Soru-Kadın ve Doğum Hastalıkları Cilt-1; Cilt-... 2008 Ocak baskı bilgilerini taşıyan iki ciltten oluşan kitabın yazarı olarak üzerinde davalı ...'nin adının bulunduğu, FSEK'nın 11. maddesi uyarınca eser sahibinin bu davalı olduğu, kitabın bilimsel eser niteliğinde bulunduğu, davacı şirket ile 31.08.2009 tarihli "Kesin Sözleşme" başlığı taşıyan bir sözleşme akdettikleri, buna göre ...-... ... Hazırlık Merkezlerinde çıkan aynı adlı derginin editörlüğünü yapmayı, tüm telif haklarını yenilenmiş edisyonlar dahil davacıya devrettiğini, bu materyallerin şirket bünyesinde çıkan diğer yayınlarda (kitap, dergi, bülten...v.s) kullanma hakkını şirkete devretmeyi taahhüt ve kabul ettiği, ayrıca sözleşme kapsamında yayınlanacak dergi ve kitapların tanıtımı için düzenlenecek toplantılara katılmayı, bunların revizyonunu yapmayı, revizyon için ek bedel istemeyeceğini benimsediği, "belirlenen tüm telif hakkı devrine karşılık" 55.000,00 TL telif bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı, çekişmeli iki ciltten oluşan kitabın çoğaltma ve yayma hakkının ve sayılan mali haklarının FSEK 52. madde uyarınca davacı şirkete ait olduğu, davalı ... 55.000,00 TL telif bedelini 31.08.2009 tarihli gider pusulası karşılığı ve ....09.2009 tarihli çek olarak tahsil ettiği halde, diğer davalı şirketle anlaşarak kitabın bir kısım kapak ve künye bilgileri değişikliği dışında aynı içerikle basılıp yayılmasına izin verdiği, bu işlemin FSEK 54. madde uyarınca geçersiz bulunduğu, esasen çek bedelinin tahsil edilip edilmemesinin kitap üzerindeki hakların devrine ilişkin tasarruf muamelesinin zorunlu bir unsuru olmadığı gibi bu yöne ilişkin davalı savunmalarının çekin borç nedeninden müccerret ödeme aracı olması karşısında çekin bir başkasınca tahsilinin sonuca etkisinin olmadığı, bu nedenle bu hususun araştırılmasının gerekli bulunmadığı, mali hak sahibi davacının FSEK 68. madde uyarınca sözleşme yapılmış olsaydı alabileceği sözleşme bedelinin üç katını talep edebileceği, ancak manevi haklar devredilemeyeceğinden ve davalı ...'ye ait olduğundan manevi hak ihlaline dayalı manevi tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, FSEK 68. madde uyarınca belirlenen ... kat telif tazminatı olan 50.004,00TL’nin dava tarihi olan 18...2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.500,00TL maddi tazminatın 18...2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....022,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi