Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/5722 · K. 2013/6297

16. Hukuk Dairesi         2013/5722 E.  ,  2013/6297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda 161 ada 1, 163 ada 1, 245 ada 22 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 1950.89, 3017.77, 3593.29 ve 2648.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 1/2 paylı olarak davalılar ... ve ..., 245 ada 37 parsel sayılı 2568.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 163 ada 3 parsel sayılı 525.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu kayıtlarının iptaliyle payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... ...'ın davasının reddine, davacı ...'in 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının feragat, 245 ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının esastan reddine, 161 ada 1, 163 ada 1, 245 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasının kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/ 479- 488 Esas ve karar sayılı mirasçılık belgesindeki payı oranında davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ... ...'ın 245 ada 37 ve 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yönünden; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... ...'ın 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından usulüne uygun olarak feragat ettiği, 245 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ise kök muristen kalmayıp davalı ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 245 ada 37 ve 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Davacı ... ... ile davalı ...'in 161 ada 1, 163 ada 1, 245 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, söz konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı babaları İsmail ...'ten kaldığı mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksim yapılmadığının anlaşılmasına göre davacı ...'in miras payına yönelik davasının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; mahkemece davacı ... ...'ın miras payını 09.04.2007 tarihli senet ile davalı kardeşi ...'e sattığı, davacının senetteki imzasını kabul ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle miras payının adına tesciline yönelik davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir. Davacı ... ... muristen kalan dava dışı bir kısım menkul ve taşınmazların satışından dolayı davalı ...'ten para aldığını ancak miras payını asla satmadığını beyan etmekte, davalı ... ise miras payını davacı ...'den satın aldığına dair 09.04.2007 tarihli senede dayanmaktadır. Mahkemece söz konusu senetteki imzanın davacı tarafından 07.12.2012 havale tarihli beyan dilekçesi ile kabul edildiği gerekçe gösterilmekte ise de söz konusu beyan dilekçesinin incelenmesinde davacı ... ...'ın aksine olarak senette imza kesinlikle kabul edilmediği, imzanın sahte olduğunu ileri sürdüğü, imza incelemesi yapılmasının istediği anlaşılmaktadır. Davacı ... ...'ın imza incelemesi talebini yargılama aşamasında da dile getirdiği halde bu husus üzerinde durulmamıştır. Diğer yandan, söz konusu senet ile ilgili olarak dinlenen tanıklardan ..., kadastro tespiti sırasında köy muhtarının davalı ...'ten davacı ... ...'ın miras payını kendisine sattığına dair senet yapıp getirmesini istediğini, bunun üzerinde davalı ...'in senedi düzenlettirip getirdiğini belirttiği, oysa ki kadastro tutanaklarına göre taşınmazların tespitlerinin 25.10.2007 tarihinde yapıldığı halde senet tarihinin tespitlerden altı ay öncesine ait olduğu, tanık beyanlarının senet içeriği ile çeliştiği halde mahkemece bu çelişki giderilmemiştir. O halde öncelikle, davalı ...'in tutunduğu 09.04.2007 tarihli senette davacı ... ...'ın adı altında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda usulüne uygun imza incelemesi yaptırılması, imzanın adı geçene ait olmadığının belirlenmesi halinde tanık beyanları davacı ...'in miras payının sattığı yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceği gözönünde bulundurulmalı, senet yapılış tarihi açısından tanık beyanları ile senette belirtilen tarih arasındaki çelişki giderilmeli, hasıl olacak sonuca göre toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de adına pay tesciline karar verilen davacı ... ...'in payının hüküm yerinde gösterilmeksizin mirasçılık belgesine atıf yapılarak infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz olup davacı ... ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle çekişmeli 161 ada 1, 163 ada 1, 245 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA, alınması gerekli harç davalı ...'ten peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, hüküm davacı ... ... açısından bozulduğundan adı geçenden alınan harcın talebi halinde kendisine iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.