Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/5803 · K. 2013/6538

23. Hukuk Dairesi         2013/5803 E.  ,  2013/6538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ... İl Müdürlüğü ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili bankaya, sıra cetvelinde .... sırada 93.659,45 TL pay ayrıldığını, oysaki ........2006 tarihi itibariyle alacağının toplam 272.564,50 TL'ye ulaşmış olduğunu, ihale tutarından kalan kısmın ise ..., ..., ..., ve .... sırada yer alan şikayet olunanlara paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin şikayeti doğrultusunda yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan T. ... ... A.Ş. vekili, sıra cetveli düzenlenirken, şikayetçinin takip dosyasında kesinleşen alacak miktarının esas alındığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, 6183 sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince müvekkili kurumun ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, takip borçlusunun şikayetçinin talep ettiği miktarın üzerindeki borca itiraz ettiğini, itirazın halen kaldırılmamış olduğunu, sıra cetvelinin itiraz edilmeden kesinleşen alacak üzerinden düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi bankanın takip başlattığı ... ... Müdürlüğü'nün 2004/160 Esas sayılı dosyasında, takip borçlusunun kısmi itirazında; 55.200,00 TL anaparayı kabul ederek, %47 faiz uygulanmasını talep ettiği ve fazlaya ilişkin istemlere itirazda bulunduğu, şikayetçinin bu itiraza yönelik açtığı iptal davasının halen devam ettiği, anılan ... Müdürlüğü'nce, sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya İİK'nın 100. maddesi kapsamında verilen malumatta, 55.200,00 TL tutarındaki anaparayı esas alarak yasal faiz üzerinden kapak hesabı yapıldığı ve düzenlenen sıra cetvelinde de bu hesaba göre bulunan 93.659,45 TL miktarının esas alındığı, oysaki takip borçlusunun faiz oranına tümden itiraz etmeyip %47 oranını kabul ettiği, bu durumda, kesinleşen 55.200,00 TL asıl alacak ve %47 faiz oranına göre yapılan hesaplama neticesinde, şikayetçinin alacağının ........2006 tarihi itibariyle toplam 241.166,44 TL'ye ulaşmış olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde .... sırada pay ayrılan şikayetçinin alacağının 241.166,44 TL olduğunun tespitine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçiden daha alt sırada olan anılan şikayet olunanlar sıra cetveline karşı İİK'nın 142/.... maddesindeki ... günlük yasal süre içerisinde şikayette bulunmadığından sıra cetvelinin bu alacaklılar yönünden daha önce kesinleşmiş olmasına ve bu sıra cetvelinde isabet eden mevcut paydan daha fazla pay almalarının mümkün bulunmamasına, sıra cetveline itiraz davasının sonucundan yalnızca sıra cetveline itiraz edenin yararlanması gerekmesine, itiraz etmeyen, alacaklının başka alacaklı tarafından yapılmış şikayetten yararlanmasının mümkün olmamasına, esasen kendi sırasına daha önce itiraz etmeyip, isabet eden payını kesinleştiren daha alt sıradaki alacaklıların hasım gösterilmesinin de gerekmemesine, bu aşamada anılan şikayet olunanların alacak miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmesine ve yine şikayetçiden daha alt sırada yer alan ve kendi sırasına daha önce itiraz etmeyip isabet eden payını kesinleştiren anılan şikayet olunanların esasen işbu şikayetin kabulü halinde hükmün gerekçesi dikkate alınarak ve bu sıra cetvelinde şikayet öncesinde isabet eden ve şikayetçinin işbu şikayetinin kapsamı dışında kalan, kesinleşmiş mevcut paylar itibariyle oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak düzenlenmesi gereken yeni sıra cetvelinde, daha az pay ayrılması halinde her iki şikayet olunanın şikayet hakkını kullanma haklarının mevcut bulunmasına göre, adı geçen şikayet olunanların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın .../.... maddesine ve genel olarak ta hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olduğu gibi, ... müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın “HÜKÜM” bölümünün .... paragrafındaki "....01.2009 tarihinde düzenlenmiş olan sıra" ibaresinden sonra gelen kısım hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "cetvelinin iptaline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.