Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/5803 · K. 2014/18675

15. Ceza Dairesi         2013/5803 E.  ,  2014/18675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır. Sanığın sahibi olduğu ... Gıda Ltd. şirketinde, katılanın şoför olarak işe başladığı, sanığın talebi üzerine katılanın teminat olması amacıyla boş senede isim ve adresini yazarak imza attığı, katılanın bir süre sonra işten ayrıldığı ancak teminat senedini geri almadığı, sanık tarafından senedin boş kısımları doldurulmak suretiyle icra takibi başlatıldığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın ifadesinde, senedin katılan tarafından şirkete yönelik borçlarını ödemek amacıyla sonradan getirildiğine ve teminat amacıyla alınmadığına yönelik savunması, senet üzerindeki imzanın katılana ait olması, senedin imzalanması aşamasında herhangi bir hile kullanılmamiş olması, senedin ne amaçla verildiğine dair taraflar arasında hukuki bir ihtilaf bulunması, senedin anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatının zorunlu olması karşısında, imzalı boş kağıdın anlaşma dışı doldurulduğu iddiasının istisnalar dışında tanıkla ispatının olanaklı olmadığı, somut olayda istisnanın uygulanmasını gerektirecek neden bulunmadığı, yazılı belge ibraz edilemediği gerekçesiyle kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.