Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/5904 · K. 2013/8617

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5904 E.  ,  2013/8617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 01/07/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 4550 m2'lik açık alanı davalı okul aile birliğinden yıllık 68.045 TL bedelle kiraladığını, sözleşmenin feshini gerektiren nedenler yoksa en fazla üç yıl süreyle uzatılma şartına bağlı 30/06/2014 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, ... Kaymakamlığı ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğünün 21/02/2012 tarih ve 211 sayılı yazısı ile henüz 3 yıllık süre dolmadan 09/02/2012 tarihli 28199 sayılı RG'de yayınlanan “... Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin” Geçici 1. maddesi gerekçe gösterilerek kira sözleşmesinin 30/06/2012 tarihinde sona ereceği bildirilerek okul müdürlüğünün 16/05/2012 tarih ve 575 sayılı yazısı ile 30/06/2012 tarihinde tahliyenin talep edildiği, tahliye isteminin hukuka aykırı olduğunu, belirterek haksız çekişmenin giderilmesi ile sözleşmenin bitim tarihinin 30/06/2014 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında,taraflar arasındaki sözleşmede 2886 sayılı yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, husumetin idari işlemden kaynaklandığını, bu nedenle idari yargıda görülmesi gerektiğini, sözleşmenin 6. maddesinde kira sürtesinin 1 yıl olarak belirlendiğini sözleşmenin 3 yıllık olduğu tamamen davacının yanlış yorumundan kaynaklandığını, idarenin sözleşmeyi yenilememesinin sonradan yapılan yasal düzenlemeden kaynaklandığını, idare tarafından davacıya iki kez ihtarname gönderilerek durumun bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi kira sözleşmelerinde kira süresi taraflarca tayin edilmesi halinde sözleşmenin sona erme hali Borçlar Kanunu'nun 263.maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmedeki sürenin bitimini takip eden bir ay içinde kiralayan, İİK.'nun 272. maddesi gereğince icra dairesinden tahliye isteyebileceği gibi dilerse mahkemeden de tahliye isteminde bulunabilir. 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabi taşınmazlarda ise tahliye davası açılabilecek haller sınırlı sayıda olup, bu tür yerlerde kural olarak kiralayana süre bitimi nedeniyle tahliyeyi isteme hakkı tanınmamıştır. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/07/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde 4550 m2 lik açık alan olan okul bahçesinin araç park alanı olarak kullanılması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmaz gayrimusakkaf, boş arsa niteliğinde olduğundan Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 21/02/2012 keşide 21/02/2012 tebliğ tarihli ve 16/05/2012 keşide 17/05/2012 tebliğ tarihli ihtarnameler ile yeni dönem kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve kiralananın 30/06/2012 tarihi itibarı ile tahliye edilmesi hususu kiracıya ihtar edilmiştir. Kira sözleşmesinde belirtildiği üzere, kira sözleşmesinde davalıya ait okul bahçesi 4550 m2 lik açık alan araç otoparkı olarak kullanılmak üzere davacı şirkete kiralanmıştır. Kiralananın bu niteliğine göre sözleşme B.K.'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabidir. Kira sözleşme süresi 1 yıl olup kira süresi sona ermiştir. Kiralayan tarafından sözleşme süresinin sona erdiği ve sözleşmenin yenilenmeyeceği davacıya tebliğ edilen 2 adet ihtarname ile bildirilerek mecurun tahliyesi istenildiğinden Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.