Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/5907 · K. 2013/24055

13. Hukuk Dairesi         2013/5907 E.  ,  2013/24055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat.... ile davacı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlakçı olduğunu, dava dışı ... ...' ın sahibi olduğu taşınmazların satılması için kendisine 07.08.2010 tarihli sözleşme ile yetki verdiğini, bu yetkiye istinaden davalı ... Petrol şirketinin yetkilisi olduğunu söyleyen ... ile bu taşınmazların satın alınması hususunda anlaşıldığını ve bu hususta alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek 09.12.2010 tarihli Gayrımenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini akabinde satıcı ......ile Ağaçlı Petrol şirketinin sahibi .... nın katılımı ile 06.01.2011 tarihinde tapudan gayrımenkullerin satışının yapıldığını ancak tellallık ücretinin ödenmediğini, ihtarname gönderdiğini yine ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yetki, husumet ve esastan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 126.000.00.TL asıl alacak, 1.770.90.TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...' nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Petrol Şirketi yönünden; Her ne kadar mahkemece, davalı Şirketinde sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de; Uyuşmazlık tellallık hizmeti verilmesine rağmen tellallık ücretinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe yapılan itirazın iptali istemidir. Dosyada mevcut 09.12.2010 tarihli Koç Emlak antetli Gayrımenkul satış sözleşmesinde alıcı olarak davalı ...' nın adı ve soyadı ile imzası mevcuttur. Bu sözleşmede davalı ... Petrol şirketinin ismi geçmemekte ve yetkilisi ile yetkilisi olduğu belirtilerek de herhangi bir imza atılmamıştır. Yazılı bu sözleşmede adı ve imzası bulunmayan davalı şirketin daha sonradan taşınmazların davalı şirket yetkilisi tarafından tapudan satın alınmasından dolayı davacının, davalı şirketten tellallık ücreti talep etme imkanı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davalı ... Petrol şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalının sorumluluğuna da karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...' nın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ... Petrol Şirketi yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.