Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5911 · K. 2013/12408

11. Hukuk Dairesi         2013/5911 E.  ,  2013/12408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 gün ve 2009/435-2010/573 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2013 gün ve 2011/1466-2013/1580 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından kimliği belirsiz kişilerce internet bankacılığı işlemleri ile 28.05.2009 tarihinde 80.000 TL'nin ... isimli şahsın hesabına aktarıldığını, müvekkilinin banka sistemimde kayıtlı bulunan telefonun numarasının değiştirilmiş olduğunu, işlem sırasında da değiştirilen telefon numarasının aranıp onay alındığı bilgisinin verildiğini, oysa müvekkilin telefon numarasının değişmediği gibi bankaya bu yönde verilen bir talimatının da bulunmadığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000TL'nın 29.05.2009 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacının ölümü ile davaya devam eden mirasçıları vekilince sunulan 08.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 80.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. Davalı vekili, dava konusu işlemin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, bu işlemlerin davacının kredi kartı ve şifresi ile gerçekleştirildiğini, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı zararının tümünden davalı Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 80.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.01.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.