Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/5937 · K. 2013/15316

9. Hukuk Dairesi         2013/5937 E.  ,  2013/15316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının işe devamsızlık yapması ve kendisine mazereti var ise bildirmesi yönünde davalıca ihtar gönderilmesine rağmen işe gelmediği ve mazeret bildirmediği ve hatta davacının karşı ihtar çekerek gerçeğe aykırı olarak işten çıkarıldığını iddia ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş aktinin davalı tarafından ekonomik kriz nedeni ile haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinini kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları için dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep edilmesine rağmen bu alacaklar için yasal faize hükmedilmesi hatalıdır. 2- Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olup, bilirkişi raporunda da 3958,12 TL kıdem tazminatı alacağı hesaplanmış olmasına rağmen, yerel Mahkemece dava dilekçesinde yer alan 100 TL kıdem tazminatı talebini kabul ettikten sonra fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalıdır. 3-Dava dilekçesinde, davacının yıllık izin ücreti talebi bulunduğu halde bu talep hakkında Mahkemece olumlu yada olumsuz açık hüküm kurulmaması hatalıdır. 4-Ücret alacağına hükmedilirken faizin başlangıç tarihinin açıkça belirtilmemesi hatalıdır 5-Dosyadaki şahit beyanlarında, davacının 1 Ocak günlerinde çalıştığına dair açık beyan olmamasına rağmen, 1 Ocak günlerinin de ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplamasına dahil edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.