Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2013/5945 · K. 2013/8185

1. Ceza Dairesi         2013/5945 E.  ,  2013/8185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, suç üstlenmeye azmettirme, silahla kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜM : 1.a- Katılan sanık ... hakkında; maktul ... ... kasten öldürme suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası. b-Katılan-sanık ... hakkında; katılan sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası. c-Katılan-sanık ... hakkında; katılan sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası. d-Katılan-sanık ... hakkında oğlu katılan suça sürüklenen çocuk ... ... suç üstlenmeye azmettirme suçundan: cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; suça sürüklenen çocuk ...'ın bu suçu üst soyunu cezadan kurtarmak amacıyla işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 270/1-son cümle gereğince ceza verilmesine yer olmadığına. 2-Katılan-sanıklar ..., ... ve ... hakkında; katılan sanıklar ..., ... ve ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan: Üçer kez cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine. 3-Katılan-sanık ... ... hakkında; katılan sanıklar ... ve ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan: İki kez cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine. 4-Katılan-sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine. 5- Katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında; katılan sanıklar ... ve ...'a ait konuta zarar verme suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına. 6- Katılan-sanıklar ..., ... ve ... haklarında; katılan sanıklar ..., ..., ... ve Adalet ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan:Dörder kez cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine. 7- Katılan-sanık ... hakkında; katılan-sanıklar ..., ... ve ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan: Üçer kez cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine. 8- Katılan-sanıklar ... ve ... haklarında; katılan sanıklar ... ve ... ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan: İkişer kez cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- a) Katılan ... ile katılan-sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin, katılan sıfatı yönünden hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık sıfatı yönünden, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımadığından, duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesine göre, b) Katılanlar Adalet ..., ..., ... ve ... ... vekili sıfatıyla hükümleri temyiz eden Av. ...’ye hüküm tarihinden önce katılanlar tarafından verilmiş bir vekaletname veya baro görevlendirme yazısı bulunmadığından, Av. ... tarafından, katılanlar vekili sıfatı ile yapılan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, c) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde doğrudan verilen adli para cezaları hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarları itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar müdafıinin temyiz talebinin, Reddine karar verilmiştir. 2- Sanık ... müdafii ve temyiz istemini suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç üstlenme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile sınırlandıran Cumhuriyet Savcısı ile katılan ..., ..., ... ve ... vekilinin temyizleri üzerine yapılan incelemede, Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., Adalet, ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirmme suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç üstlenme suçundan TCK.nun 270/1-son cümlesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya; Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ... cezalandırılmaları gerektiğine, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanık ... yönünden suç niteliğine, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., Adalet, ... ve ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan, suça sürüklenen ... hakkında suç üstlenme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., Adalet, ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden, Maktul ile mağdurlar ... ve ... içinde bulunduğu taraftan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, haksız tahrikten dolayı indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde üst sınırdan indirim yapılarak eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 26/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.