Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/5971 · K. 2013/7784
23. Hukuk Dairesi 2013/5971 E. , 2013/7784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.03.2013 gün ve 2012/5410 Esas, 2013/1589 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2010/202 E.sayılı davada şikayetçi ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl dosyada, şikayetçi ... Ltd. Şti. vekili, şikayet dışı borçlu A3 A.Ş'den alacaklı olan müvekkilinin borçlunun T. İş Bankası A.Ş. nezdinde doğmuş bulunan alacaklarından 65.000,00 TL'lik kısmını 22.01.2009 tarihinde temlik aldığını, borçlunun T. İş Bankası A.Ş'ndeki hak, alacak ve istihkaklarının paylaştırılması amacıyla düzenlenen 22.01.2009 tarihli sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan .... Vergi Dairesi'ne ödenmesine karar verildiğini, oysaki temlik tarihi itibariyle 65.000,00 TL'nin borçlunun mevcudundan çıktığını, bu miktar üzerinde artık haciz konulamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 65.000,00 TL temlik alacağının tüm hacizlerden önce birinci sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/202 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hem temlik alacaklısı hem de sıra cetvelinde 3, 4., 5. ve 6. sırada yer alan icra dosyalarının alacaklısı olduğunu, Vergi Dairesi haczinin hesap üzerine konulduğunu ve ihtiyati haciz tarihine göre şikayet olunan Vergi Dairesi ile garameye girilmesi gerektiğini, şikayet olunan ... Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki bütün tarihlerin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki tarihlerle aynı olmasına rağmen sıralamada aşağıya alındıklarını ileri sürerek, temlik alacağı ile 16. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1060 E, 2009/1095 E, 2009/1144 E, 2009/1243 E. sayılı takiplerden doğan alacaklarının ilk sıraya alınmasına, bunun kabul edilmemesi halinde garameten paylaşıma tabi tutulmasına, yapılacak inceleme neticesinde şikayet olunan vergi dairesinin sırası değişmese dahi; müvekkilin ikinci sıraya alınmasına ve dosyaya gelen paranın alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen iş bu dosyada şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmaması nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığını, 2009/947 E. sayılı takip dosyasında hem takip hem de kesinleşme tarihinin önce olduğunu savunarak, şikayetin husumetten reddini istemiştir. Birleşen 2010/198 E. sayılı dosyada şikayetçi... vekili, müvekkilinin, borçlunun T. İş Bankası A.Ş'deki alacağının 98.000,00 TL'lik kısmını 22.01.2009 tarihinde temlik aldığını, bu tarih itibariyle borçlunun bankadaki alacağına konulmuş haciz bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının birinci sıraya kaydedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/188 E. sayılı dosyada, şikayetçi ... Ltd. Şti. vekili, Vergi Dairesi'nin muacceliyet tarihi olarak önce 25.9.2009, sonra da 02.02.2009 tarihlerini bildirdiğini, bu hususun incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir. Mahkemece sıra cetvelinin iptali ile kararda gösterilen şekilde paylaştırma yapılmasına dair verilen karar, şikayetçiler ... Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili, ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. vekili ile şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce kısmen bozulmuştur. Bu kez, şikayetçiler ... Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili ile ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin bozma kararında da belirtildiği gibi üçüncü kişideki alacağın haczi ve temliki, diğerinin önüne geçer. Bunların aynı gün yapıldığından söz edilerek garameten dağıtıma karar verilemez; bu hem maddi hukuka tamamen aykırı, hem de İcra ve İflâs Kanunu'nun garameten paylaştırmaya ilişkin ilkelerine (m.100 ve 101) terstir. Bozma sonrasında yapılan yargılamada haciz ihbarnameleri ile temlike ilişkin yazının bankaya aynı gün gittiği saptanmış; haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi de tebligat mazbatası ile resmi biçimde belirlenmiştir. Bu durumda yukarıdaki ilke de gözetilerek temlik alacaklılarına temliğin daha evvel yapıldığına dair usulüne uygun delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmalı ve varılacak uygun sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Aidiyeti belli olmayan, borçludan sadır olduğu kabul edilen ve basit işlemlerle tarih ve saati değiştirilebilecek bir faks cihazının düştüğü kayıtlar, tarafların hukuki durumunun tesbitini borçlunun keyfi tutumuna bağlı kılar ve uyuşmazlığın çözümüne esas alınamaz. Öte yandan kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan şikayetçilerin, yargılama sonunca hak sahibi olduklarının tesbitine dair kararı temyiz etmemiş olmaları da (somut olay bakımından) haklarında usulî müktesep hak oluşturmaz. Açıklanan her iki nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, Dairemiz kararındaki gerekçe ile bozma kararı verilmiş olması hataya dayalı bulunmuş ve şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçiler ... Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili ile ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.03.2013 gün ve 2012/5410 E.-2013/1589 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.