Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/5992 · K. 2013/27748

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/5992 E.  ,  2013/27748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, izin, fazla çalışma, genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Selman Nazan Araz geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2007/Ağustos-30.04.2011 tarihleri arasında servis-montaj teknisyeni ve kümes sistemi otomasyon sistemi kuruluş, bakım, arıza giderme elemanı olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 2.750,00 TL olduğunu, genel tatil ve cumartesi ve pazar günleri tam gün çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmesine rağmen, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretlerinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 11.08.2007-30.04.2011 tarihleri arasında 2.500,00 TL ücretle montaj elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı sürede her gün işe gelmediğini, iş olduğu zaman geldiğini, çoğunlukla yılın yarısından daha az bir zamanda çalıştığı için yıllık iznini kullandığını, hafta sonu ve genel tatillerde çalışmadığını, fazla çalışma yapmadığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmesine rağmen tazminatlarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde servis montaj teknisyeni olarak 11.08.2007-30.04.2011 tarihleri arasında 3 yıl, 8 ay, 19 gün çalıştığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı, bir kısım hafta tatilleri ile ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda, davacı şahitlerinin, davacının haftanın altı günü 08:00-21:00 veya 07:00-20:00 saateri arasında haftanın altı günü çalıştığını, davalı şahitlerinin, davacının haftanın altı günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını beyan ettikleri, mahkemece yapılan işin niteliği de gözönünde tutularak şahit anlatımlarının ortalaması dikkate alınarak, davacının işyerinde arızi haller hariç haftanın altı günü 08:00-19:00 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesinin mahsubuyla günde 9,5 saat, haftada 9,5X6=57 saat çalıştığı, 45 saatin düşülmesiyle 57-45=12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş olup, davalının dosyaya sunduğu servis formları incelenerek, form sunulan süreler için buna göre hesaplama yapılması gerekirken bu sürelere ilişkinde yazılı delil yerine şahit beyanlarına dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.