Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/6009 · K. 2013/10677

4. Hukuk Dairesi         2013/6009 E.  ,  2013/10677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... Elektrik Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve diğeri aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Bağlısan Elektrik Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... İnş. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Bağlısan İnş. Elekt. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece uyulan dairemiz bozma ilamında, dava konusu taşınmazın onarımının mümkün olup olmadığının belirlenmesi ve ayrıca binanın yapımında eksiklik ve bu anlamda davacının bölüşük kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gereğine işaret edilmiştir. Bozma sonrasında yapılan inceleme ve düzenlenen ek bilirkişi raporu yeterli görülmemiştir. Mahkemece, yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılmalı; taşınmazın tamamen zarar görüp görmediği belirlenmeli; buna bağlı olarak rayiç (sürüm) değeri de saptanmalı; tamamen zarar görmemiş ise, onarım bedeli kalem kalem tespit edilmeli; ayrıca, binanın yapım tekniği itibariyle eksiklikleri olup olmadığının da irdelenmesi ve bölüşük kusur olarak değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Yetersiz inceleme ve bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.