Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/6026 · K. 2013/9183

1. Hukuk Dairesi         2013/6026 E.  ,  2013/9183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALADAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2012 Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı kurum tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimiraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının nüfus kayıtlarında A.. Ş..olarak kayıtlı olduğu halde 104 ada 3 ve 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında A..Y..adına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine veya tespitine ilişkin taleplerdeki amaç, kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi olduğundan bu tür işlerde verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmez. Kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkündür. Çekişmesiz açılan bu tür işlerde, yapılan araştırma ile veya hak sahibi olduğunu iddia eden bir kişinin itirazı üzerine ortaya bir çekişme çıkarsa, mülkiyet aktarımına sebebiyet verebilmesi ihtimali ortaya çıktığından, artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan bulunmamaktadır. Yargılama usulleri birbirinden farklı olduğundan ve çekişmesiz yargı işlerinde teknik anlamda bir hasım bulunmadığından, davaya görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilemez. Somut uyuşmazlıkta Nüfus Müdürlüğü; Aladağ ilçesinde H.. kızı A.. Y..'a ait farklı köylerde 6 tane kayıt olduğunu bildirerek anılan kayıtları göndermiştir.. Gelen kayıtlardan 1910 doğumlu H.kızı a. y.oğlu A.. Y.. ve 1948 doğumlu H.. kızı a. y.eşi A.. Y.. çekişmeli taşınmazların kendilerine ait olmadığını, A.. 'nin öldüğünü bildirmişler ise de diğer 4 kayıttaki H.. kızı A.. Y.. sağ olup mahkemece çağrılıp dinlenmemişlerdir.Ancak 1996 doğumlu H.. kızı a. y. çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tarihinden sonra doğduğu anlaşıldığından taşınmazlarla ilgisinin olduğu düşünülemez. Bu sebeple mahkemece nüfus müdürlüğünce kayıtları gönderilen ve halen sağ oldukları anlaşılan 04.03.1926 doğumlu H.. kızı A.. Y.., 07.09.1960 doğumlu H.. kızı A.. Y.., 01.02.1963 doğumlu H.. kızı A.. Y.. duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının kendilerinden sorulması, mülkiyet hakkı iddiasında bulunmaları halinde artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde Görülebilmesine imkan bulunmadığından davacı tarafından mülkiyet iddiasında bulunanlar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerekli olmakla, temyize konu davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.