Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/6044 · K. 2013/5685

23. Hukuk Dairesi         2013/6044 E.  ,  2013/5685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borca batık olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun iyileştirme imkanı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiş, ....02.2013 tarihli dilekçesiyle müvekkili davacı şirket ile ...'ın şahıs şirketinin müvekkili şirket bünyesinde birleştiğini, bütün menkul, gayrimenkul, hak, alacak ve borçları bünyesinde toplayan müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için bankalardaki müvekkili şirketin hesaplarının üzerindeki blokenin kaldırılması gerektiğini, birleşme sonucunda ...'ın bütün malvarlığının müvekkili şirkete aktardığını, ancak müvekkilince iktisap edilen araçların çoğunun kaydi devrinin sağlanamadığını, bilirkişi raporu ve kayyım raporlarındaki hesaplarda bahsi geçen araçların şirket envanterinde sayılmasına rağmen ihtiyati tedbir kararında bu araçlara yer verilmemesinin müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını ileri sürerek, müvekkili şirketin banka hesaplarına ve iktisap etmiş olduğu araçların tümüne yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ticari işletmenin devrine ilişkin TTK'nın .../..., BK'nın .../..., 202 ve 203. maddeleri kapsamında birleşen gerçek kişi şirket sahibinin sorumluluğunun devralanla birlikte müteselsilen devam etiği, birleşen gerçek kişi şirket sahibinin borçtan kurtulmasının da BK'nın 105 ve devamı maddelerinde öngörülen borcun nakli kapsamında tüm alacaklıların muvafakatına bağlı olduğu, gerçek kişi tacirlere iflas ertelenme müessesesinden yararlanma imkânının hukuken tanınmadığı, ayrıca, alacaklılara birleşme hükümleri kapsamında teminat verildiğine ilişkin delil de dosyaya ibraz edilmediği, mahkemeden verilen ....02.2013 tarihli tedbir kararının tüzel kişi olan davacı şirketle ilgili olup, davacı hakkında başlatılan tüm takipleri durdurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.