Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/605 · K. 2013/605

23. Hukuk Dairesi         2013/605 E.  ,  2013/605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Şikayet olunan ...lk ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi süresi içerisinde temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı ... Türk Anonim Şirketinin Türkiye ... ... Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un .... Maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun'a tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan . ...’nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde açtıkları veya açacakları davalarda harçtan muafiyeti bulunup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. 4603 sayılı Kanun’un .../.... maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği ........2000 tarihinde itibaren ... yıl olarak öngörülen yeniden yapılandırma süresi, aynı maddenin yetki verdiği Bakanlar Kurulu'nun 06.....2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kararı ile ........2010 tarihinde itibaren ... yıl uzatılmıştır. ........2012 temyiz tarihi itibariyle şikayet olunan ... ... A.Ş. bu nedenlerle temyiz harcına tabidir. Öte yandan, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde, 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca harç istisnası, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim, Anayasa Mahkemesi'nin ....01.2010 tarih, 2008/81 E, 2010/... K sayılı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 06.....2010 tarih ve ...-443 E. ve 2010/471 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Uyuşmazlık, şikayet olunan banka tarafından verilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Hükmü temyiz eden şikayet olunan vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak temyiz harcı yatırılmışsa makbuzun eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra tebliğinin yapılması, harcın yatırılması halinde makbuzun eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nın 432/... maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.