Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/6058 · K. 2014/3279

19. Hukuk Dairesi         2013/6058 E.  ,  2014/3279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının Türkiye'ye mal ithalatı için siparişi üzerine müvekkilinin 12.09.2006 tarihli proforma faturayı düzenlediğini, davalının "onayladık" kaydı ile kaşe ve imza edilerek taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin tamamlandığını, davalının talep ettiği mallarla ilgili 11.10.2006 tarihli 45.832,76 USD karşılığı Orjinal fatura ile malların deniz yoluyla ...'a gönderildiğini, konşimento düzenlenmesi ile TTK'nun 1140. maddesi uyarınca malların mülkiyetinin davalıya geçtiğini, ancak davalının yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen malları gümrükten çekmediğini, siparişin iptalinin de sözkonusu olmadığını, davacının bu olayda bir kusurunun bulunmadığını, malların gümrükten çekilmemesinden kaynaklanan her türlü zarar ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik malların bedeli olan 45.832,76 USD'nin 25.01.2007 tarihinden itibaren USD cinsi mevduata ödenen en yüksek faiz oranında faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kesinleşmiş, anlaşması yapılmış, kabul edilmiş bir sözleşme olmadan mal göndermesinin davacının kendi kusuru olduğunu, davacının ilk düzenlendiği proforma faturada 3.47 USD/kg fiyat üzerinden proforma fatura düzenlendiğini, aynı malı içeren ikinci proforma faturada 3.53 USD/kg dan fatura düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin siparişi iptal ettiğini, davacının kötüniyetli olarak fiyat artırmasının ticari ahlaka sığmadığını, faiz oranına da itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu malın davacı tarafından gönderildiği, davalı tarafından da gümrükten çekilmediği, daha sonra malın tasfiyelik hale geldiği ve ihale ile dava dışı bir firmaya satıldığı, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı ve davalının %50'şer oranında eşit ve ortak kusurlu oldukları ve zarara sebebiyet verdikleri, buna göre davalının zararın %50'sini tazmin etmesi gerektiği, 45.164,39 USD tutarlı fatura esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davalının 22.916,38 USD'den sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 22.916,38 USD'nin 06.02.2007 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100 TL'er duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.