Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6085 · K. 2013/21363

11. Hukuk Dairesi         2013/6085 E.  ,  2013/21363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.11.2012 tarih ve 2011/230-2012/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat poliçesi ile sigortalanmış bulunan otomobil yedek parçalarının Fransa’dan Türkiye’ye taşınmak üzere davalı taşıyana tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtianın tahliyesi sırasında hasarlı parçalar bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalıya 5.041,20 Euro’nun ödendiğini, davalı taşıyıcının oluşan hasardan tamamen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen tutarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hasarın yükleme sırasında oluştuğunu, yükleme ve boşaltmaların taşıyıcı veya adamları tarafından yapılmadığını, bu nedenle meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı taşıyıcının basiretli tacir gibi yükleme ve istiflemede malların güvenli taşınması için uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediği, CMR 17/2. maddesi uyarınca da sorumluluğunu belirleyen karinenin aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.041,20 Euro'nun faziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 442,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.