Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/6116 · K. 2013/11415

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6116 E.  ,  2013/11415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... mirasçısı ..., ..., ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 159 ada 2, 3, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar fındık bahçesi niteliğiyle, dava dışı 159 ada 1 ilâ 13 sayılı parsellerle bir bütün olarak Mayıs 1289 Y. tarih ve 252 numaralı sicilden gelen tapu kayıtları nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Orman Yönetiminin taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davanın yargılaması sırasında, komşu taşınmazlarla ilgili olarak mahkemenin 2008/69 sayılı aynı nitelikteki dosyası pilot dosya olarak belirlenip temyiz incelemesine gönderilmiş, Dairenin 2009/8826 - 10297 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi raporunun, taşınmazın hukukî durumunu açıklamakta yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilip küçük yapraklı ağaç sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken yere isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli parsellerin ok ile gösterilmek suretiyle ve denetime olanak tanımayacak şekilde nokta olarak, yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlendiği, arazi kadastro paftası ile memleket haritası çıkıştırıldığında, bu kez daha önce ok ile işaretlendikleri yerden başka bir yerde gösterildiği, fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen kızılağaç ve diğer ağaçlarının yaşları, çevre parsellerin yapısı ve eğim dikkate alındığında bilirkişi raporunun yetersiz olduğu; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve değişebilir nitelikte sınırlar içeren tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığının yöntemince araştırılmadığı"na değinilmiştir. Mahkemece, bu bozma kararında değinilen hususlar gözönünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne; 159 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tamamının; 2 ve 3 sayılı parsellerin ise (A1) harfi ile işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına; (A2) harfi ile işaretli bölümlerinin ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... mirasçısı ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır. Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1954 tarihli hava fotoğrafları esas alınarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazlardan 6 ve 8 sayılı parsellerin tamamen; 2 ve 3 sayılı parsellerin ise kısmen orman sayılan yerlerden olduğu, tesbite esas alınan Mayıs 1289 tarih 252 numaralı sicilden gelen tapu kayıtlarının eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşilde kalan bölümlerinin 4785 sayılı Kanun kapsamında kanunî değerinin bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları harcının istek halinde iadesine 10.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.