Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/6120 · K. 2013/7585

23. Hukuk Dairesi         2013/6120 E.  ,  2013/7585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, yazılım sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2009 yılında tüm ağırlığını yazılım geliştirme işine verdiğini ve satış, dağıtım, tanıtım, kullanıcı eğitimleri işlerini aynı yıl kurulan Universal ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. üzerinden yapmaya başladığını ve sözleşme haklarını da bu şirkete devrettiğini, yaklaşık bir yıldır bu şirketin görüşleri doğrultusunda yeni yazılımlar geliştirmeye devam ettiğini, müvekkili şirketin likit sıkıntısı nedeniyle borca batık duruma düştüğünü, ancak yapılan sözleşmeler dahilinde bir yıl için bu durumdan kurtulma imkânı bulunduğunu, öte yandan ... potansiyeli konusunda bir sıkıntısının olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin, borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesi kapsamında, üçüncü kişilerle tesis edilen uygulama yazılımlarının satışı ve pazarlanmasına ilişkin tüm ticari ve hukuki ilişkilerini, sermaye ve yönetim yapısı anlamında organik bağ içinde bulunduğu ve aralarındaki sözleşmeye göre yazılımlarının hazırlaması karşılığında belirli bir bedel ödemeyi üstlenen dava dışı Üniversal ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. üzerinden yürüttüğü, her iki şirketin iktisadi anlamda özdeş olduğu, söz konusu dava dışı şirketin ticari faaliyetlerinden elde ettiği ve edeceği kazançların davacı şirkete aktarılması suretiyle, davacı şirketin sürekli bir gelir kaynağına sahip olduğu ve olmaya devam edebileceği, ancak, borç ve yükümlülüklerin davacı şirket tüzel kişiliğine ait olmasına rağmen üçüncü kişilerden olan hak ve alacakların başka bir tüzel kişi olan bu şirkete ait olmasının, özellikle davacı şirket alacaklılarının teminatı açısından sakıncalı bir durum teşkil ettiği, iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olabilmesi için sözü edilen dava dışı şirketin üçüncü kişilerden doğan tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete alacağın devri yoluyla devredilmesi ve bu şekilde şirketin aktifine dahil edilmesi gerektiği, bunun dışında davacı şirketin 2013 yılı sonunda sağlamış olacağı net kârın nakit akışı anlamında yeterli olmayacağı, ertelenmiş vergi ve diğer yükümlülüklere ait taksitlerini ödeyebilmesi için ilave fonlar bulunması gerektiği, bu bakımdan iyileştirme projesinin somut ve gerçekçi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...) Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İİK'nın dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik 179/a maddesi, "Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar. İflâs ertelenmişse kayyım her üç ayda bir şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor eder, mahkeme bu rapor üzerine veya gerek gördüğünde alacağı bilirkişi raporuna göre, erteleme istemini değerlendirir ve iyileştirmenin mümkün olamayacağı kanaatine varırsa erteleme kararını kaldırır." hükmünü içermektedir. Erteleme sürecinde şirketin mali durumundaki değişiklikler ve şirket yetkililerinin iyileştirme projesine riayet edip etmediği konusunda mahkemeye bilgi vermek kayyım görevlerindendir. Mahkemece, erteleme istemi üzerine, anılan yasal düzenleme uyarınca, davacı şirkete kayyım atanması, bu yönde alınan kararın usulünce ilan edilmesi ve atanan kayyımın üçer aylık dönemler halinde vereceği raporlar üzerine şirketin iflasın ertelenmesi isteminden sonraki gelişmeler de incelenip, iyileştirme projesinde yer alması gereken somut, inandırıcı, gerçekçi verilere dayalı olarak iyileştirme gösterip göstermediğinin, alınan bilirkişi raporu da gözönünde bulundurarak denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, bu usul gözardı edilerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. ...)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaran ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.