Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/6126 · K. 2014/1808

10. Hukuk Dairesi         2013/6126 E.  ,  2014/1808 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İstanbul 1. İş Mahkemesi Tarihi :06.12.2012 No :2009/18-2012/968 Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının davalılardan İ.. A..'ye ait çöp toplama sahasında saha formeni olarak çalıştığını, sürekli çöplerden yayılan zehirli gazlar nedeniyle 31.07.2000 tarihinde işkazası geçirdiğinin tespitini talep etmiş, mahkeme hükme esas aldığı makine mühendisi bilirkişi raporuna göre olguyu çalışma sırasında bilinmeyen bir nesnenin göze gelmesi şeklinde kabul ederek olayın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığının tarifi” başlığını taşıyan 11’inci maddesinde, maddede belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayın iş kazası olduğu belirtildikten sonra, söz konusu hal ve durumlar sıralanmış olup, bunlar arasında, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada oluşan veya işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelen olaylar bulunmaktadır. Anlaşılacağı üzere madde hükmünün uygulanabilmesi için her şeyden önce “506 sayılı Kanunun 2’nci maddesine göre sigortalılık” ve “bedence veya ruhça arızaya uğratan olay” koşullarının gerçekleşmesi zorunludur. Somut olayda , davacının çöp toplama sahasında saha formeni olarak çalıştığı 31.07.2000 tarihinde sahada iken, gözünü tutarak geldiği, vizite kağıdı düzenlenerek hastanaye sevk edildiği, davalı işveren İ.. A.Ş tarafından 31.07.2000 tarihli iş kazası raporu düzenlendiği; beyanlardan, olay günü havanın rüzgarlı olduğu, SSK Göztepe Eğitim Hastanesinin 25.10.2000 tarihli raporuna göre, %32 çalışma gücü kaybının olduğu, 21.07.2006 tarihli Meslek Hastalıkları Hastenesinin raporuna göre; sol jukatapapiler skar (Retinal) travmatikte olabilir teşhisi konulduğu, aynı raporda Sağlık İşleri Tüzüğünde, çalıştığı işle ilgili mesleki göz hastalığına rastlanılmadığı gerekçesi ile "meslek ile ilgili hastalığı yoktur" görüşü belirtildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, mahkemece, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya içerisine getirtilen kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir. Mahkemece, öncelikle, olayın nasıl gerçekleştiği hususundaki somut olgu, hiçbir tereddüt oluşturmayacak şekilde belirlenmeli, belirlenen olguya göre, gözdeki arazın meydana gelip gelmeyeceği, nasıl meydana gelmiş olabileceği hususunda tıp fakültesi ana bilim dalından rapor alınmak suretiyle belirlenmeli, ayrıca, davacının çalışma ortamı dikkate alınarak, gözündeki arazın iş kazası sonucunda mı, yoksa meslek hastalığı niteliğinde sayılıp sayılamayacağı irdelenerek, toplanan kanıtlar hep birlikte değerlendirilip, sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan İ.. Çevre Yön. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.