Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/6201 · K. 2013/7435

23. Hukuk Dairesi         2013/6201 E.  ,  2013/7435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Debriyaj San. ve Tic. Ltd. Şti'nin çeklere dayalı borcunun tahsili için müvekkili tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11989,11990 ve 11991 Esas dosyalarından icra takipleri yapıldığını, borçlunun mallarının haczedilerek satışının yapıldığını, borçlu firmanın başka alacaklıları tarafından da haczedilen menkul mallar için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29087 Esas sayılı dosyasında 06.05.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, davalılara ait tüm icra dosyalarında farklı alacaklılar tarafından borçlu firmanın yetkilisinin keşideci, borçlu firmanın kefil olduğu borçlara dayalı olarak icra takiplerine başlandığını, borçlu firmanın muvazaalı olarak ve diğer alacaklılardan para ve mal kaçırmak amacıyla suni olarak kefil sıfatıyla borçlandırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıların alacaklı olduğu icra dosyalarında alacakların muvazaalı olması sebebiyle müvekkili firmanın tüm haciz dosyası alacaklılarının davalı alacaklılara ayrılan garame payından ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sıra cetvelinin usule uygun olduğunu, müvekkillerinin borcun tahsili amacıyla kefile yönelmelerinde hukuka aykırılık olmadığını, poliçe, bono ve çekin sebepten mücerret senetler olduğunu, alacaklarının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 832 E, 2768 K sayılı ilamı ile "Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ileri sürülen hukuki olgu, davalı ile dava dışı borçlunun muvazaalı borç yaratmak suretiyle alacaklı durumdaki 3. kişilerden mal kaçırma işleminin, davacıya karşı ileri sürülememesini sağlamaktır. Bunun için borçlandırıcı işlemin daha sonraki tarihte yapılmış olup olmaması da önem taşır. (Yargıtay 19. H.D 13.10.2010, 2010/6540 E 2010/11200 K) Somut olayda, davalıların takibine dayanak olan bonolar 23.09.2008 günü ihtiyati haciz kararı alınmak üzere mahkemeye ibraz edilmiştir. HUMK'nın 299. maddesine göre bonoların düzenlenebileceği en son tarih budur. Davacı yanın takip dayanağı çeklerin keşide tarihi ise sırasıyla 07.11.2008, 27.11.2008 ve 26.01.2009' dur. Bu nedenle, davacıdan davalıların takip tarihinden önce takip borçlusu ile aralarında borç doğuracak bir hukuki işlemin varlığı konusunda delilleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu ile borçlu firmanın davacıya çek teslim tarihleri ve faktoring işlemleri karşılığı borçlu firmaya davacı firmaca yapılan ödeme tarihlerinin sırasıyla 10.04.2008, 16.04.2008, 12.05.2008, 03.07.2008 ve 22.07.2008 olup, bu tarihin Yargıtay ilamında davalıların muvazaalı bonoları için belirlenen 23.09.2008 tarihinden önce olduğu, bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacı firmanın dava dışı borçludan davalıların muvazaalı işlem tarihinden önce alacaklı olduğunun incelenen davacı defter ve kayıtları ile ortaya konulmuş bulunduğundan davacının davasının kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29087 Esas sayılı dosyasına 06.05.2009 tarihinde düzenlenen sıra cetvelindeki; davalı ... için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29087 Esas sayılı dosyasına ayrılan 6.275,66 TL, davalı ... için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29089 Esas sayılı dosyasına ayrılan 7.065,78 TL ve davalı ... için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29090 Esas sayılı dosyasına ayrılan 6.916,96 TL paylara ilişkin davalılar hakkındaki sıra cetvelinin iptali ile davacının tüm haciz dosyası alacaklarının davalı alacaklılara ayrılan yukarıda açıklanan garame paylarından ödenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29087 Esas sayılı dosyasında 06.05.2009 tarihinde düzenlenen sıra cetvelindeki davalı ... için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29087 Esas sayılı dosyasına ayrılan 6.275,66 TL, davalı ... için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29089 Esas sayılı dosyasına ayrılan 7.065,78 TL ve davalı ... için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/29090 Esas sayılı dosyasına ayrılan 6.916,96 TL paylara ilişkin davalılar hakkındaki sıra cetvelinin iptali ile davacının tüm haciz dosyası alacaklarının davalı alacaklılara ayrılan yukarıda açıklanan garame paylarından ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Dava konusu 06.05.2009 tarihli sıra cetvelinde davacı şirkete ait dört ayrı icra dosyası bulunduğu halde davacı vekili bunlardan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11989,11990 ve 11991 Esas sayılı dosyaları yönünden haciz uygulandığını belirtip bu dosyalar yönünden talepte bulunmuş, sıra cetvelinde belirtildiği halde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11988 Esas dosyası yönünden bir talebi olmamıştır. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Bu ilkeye aykırı biçimde davalılar hakkındaki sıra cetvelinin iptali ile davacının alacaklarının davalı alacaklılara ayrılan paylardan ödenmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamış ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1. bendindeki " 06.05.2009 tarihinde düzenlenen sıra cetvelindeki" ibaresinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "davalılara ayrılan payların hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan vekalet ücreti ile 4. bendinde hükmedilen yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11989, 2008/11990 ve 2008/11991 Esas sayılı dosyalarına tahsisine, anılan dosyaların her birinden, artan kısım bulunması halinde anılan dosyaların her bir davalısına verilmesine " ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.