Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/621 · K. 2013/3952

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/621 E.  ,  2013/3952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmeyle kararlaştırılan kira artış farklarının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme itirazın 1845,66 TL üzerinden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde,davalının 01/03/2009 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinde kira parasının her yıl TEFE-... ortalamasında arttırılacağının kararlaştırıldığını, davalının kira sözleşmesinden kaynaklanan artış farklarını yatırmadığını bu nedenle 2010 Mart ayından 2011 Şubat ayına kadar ve 2011 Mart ayından 2011 Temmuz kadar olan kira artış farkları olan 3.851,00-TL nin tahsili için icra takibi yaptığını davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kira sözleşmesinde kira parasının aylık net 2000,00 TL olduğunu bu miktar üzerinden kira parasını yatırdığını, davacının yatırılan kira parasına itiraz etmediğini, kira sözleşmesindeki artış oranınında belirli muayyen olmadığını belirterek davanın reddine karar karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında 01/03/2009 tarihli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira parası net 2000,00-TL olup, kira sözleşmesinin 5.maddesinde kira parasının her yıl TEFE-... ortalamasında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin kira bedelinin artırımına ilişkin bu hükmü geçerli olup, tarafları bağlar. Davacının kira sözleşmesi doğrultusunda artıştan kaynaklanan kira farklarını talep etmesi sözleşmeye uygundur. Ancak bilirkişiden alınan raporda, TEFE-... ortalamasında artış hesaplanırken, her yıl mart ayında açıklanan Şubat ayı TEFE-... endeksinin oniki aylık ortalamasına göre değerlendirme yapılması gerekirken, Nisan ayında açıklanan Mart ayı enflasyon rakamlarına göre rapor tanzim edildiği gibi, kira farkının hesaplanmasında 2011 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz aylarına yönelik alacak talebinde davalının ödediği kira miktarı ile ödemesi gereken kira miktarı arasındaki farkın hesaplanması gerekirken 2010 yılı aylık kirası ile 2011 yılı aylık kirası arasındaki farkın hesaplaması ile yetinilerek bu fark üzerinden alacak miktarı hesaplanmış olması nedeniyle, bilirkişi raporu hatalı ve karar vermeye yeterli değildir. Kira sözleşmesindeki artış hükmüne göre davalının takibe konu aylara yönelik ödediği kira miktarı nazara alınarak Yargıtay'ın denetimine elverişli yeniden bilirkişi raporu alınarak buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. İA/MG/TB