Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/622 · K. 2013/2186

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/622 E.  ,  2013/2186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri arafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, ... Beldesi, 279 ada 15 parsel sayılı 6965,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım" şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Beldesi, 279 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 06.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (A ve B) harfleriyle gösterilen sırasıyla 487,76 m² ve 608,21 m² yüzölçümündeki bölümlerinin beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmeden kayalık ve çalılık vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 5869,07 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhi ile birlikte tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 10.09.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 20.09.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; başka bir şeye karar veremez. (Mülga 1086 sayılı HUMK madde 74; 6100 sayılı HMK madde 26) Buna göre, taşınmazın krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden davası kabul edilen Orman Yönetiminin talep sonucu gibi, bu bölümlerin orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, “kayalık-çalılık” vasfıyla tescili doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde ayrı ayrı yer alan “kayalık-çalılık” kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “orman” kelimesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.