Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/625 · K. 2013/17929

11. Hukuk Dairesi         2013/625 E.  ,  2013/17929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2009/696-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin muris...ın 29.07.2004 tarihinde davalılardan ... Tur. Ltd. Şti.’ne ait otobüs ile yolculuk yaptığı sırada otobüs sürücüsünün şerit ihlali yapması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... şirketince otobüs zorunlu koltuk sigortası kapsamında vefat teminatının 40.000.00 TL olmasına rağmen müvekkillerine sadece 16.911.00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkillerinden müteveffanın annesi ... için 20.000.00 TL, babası ... için 20.000.00 TL kardeşi Penpegül Çakmak için 4.500.00 TL ve kardeşi ... için 4.500.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Tur. Ltd.Şti.’nden tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı Birlik Sig. A.Ş. vekili, maddi tazminat talebini kabul etmiştir. Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Şirketince davacılara 10.11.2004 tarihinde yapılan 16.911.00 TL ve 01.04.2005 tarihinde yapılan 40.000.00 TL ödeme ile davacıların bu davada maddi tazminat alacaklarının kalmadığı, davacılarca Sigorta Şirketinin ibra edildiği, dava konusu olay nedeni ile duydukları elem ve ızdırabın bir nezbe olsun dindirilebilmesi için davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabul edildiği gerekçesiyle, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, ... için 10.000.00 TL, ... için 10.000.00 TL ... için 3.000.00 TL, Penpe Çakmak için 3.000.00 TL manevi tazminatın davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar vekilince, davalı ... şirketi tarafından müvekkillerinin murisinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve bu sigortanın limitinin 40.000.00 TL olmasına rağmen dava konusu kaza sonrası müvekkillerine yapılan 16.911.00 TL ödemenin eksik olduğu iddia edilerek dava açılmış, fakat daha sonra 07.06.2005 tarihli celsede, davalı ... şirketince aynı zamanda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin de düzenlendiği, bu poliçe nedeniyle 16.911.00 TL’nin ödendiği ve ödemenin eksik olduğu iddia edilmiş, bu iddiaya karşı davalı vekilince davacı tarafın iddiasını değiştirdiği ve genişlettiği ileri sürülmemiştir. Davalı ... şirketi tarafından kazaya sebebiyet veren araç için hem Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi hem de Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiği ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi nedeniyle ödenmesi gereken meblağın tamamının davalı ... şirketince ödendiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince de poliçe teminat limiti 40.000.00 TL olmasına rağmen 10.11.2004 tarihinde 16.911.00 TL’nin ödediği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesi hükmü uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceğinden, davacılarca, davalı ... şirketince verilen tazminatın yeterli olmadığı ve bu nedenle de ibranın geçerli bulunmadığı iki yıl içinde ileri sürülebilir. Buna göre, bir meblağ sigortası olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi nedeniyle davacılara poliçe teminat limitinin tamamı üzerinden yapılan ödeme nedeni ile davacıların bu poliçeye ilişkin herhangi bir alacağının bulunmadığı, fakat Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle poliçe teminat limitinin 40.000.00 TL olduğu gözönüne alındığında uğranılan zarar daha fazla olduğu takdirde davacılara limite kadar ödeme yapılabileceği dikkate alınarak, davalı ... şirketinin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle ibra edildiği tarih itibariyle aktüerya hesabı yaptırılıp bu tarih itibariyle davacıların gerçek zararının hesaplanması, yapılan ödemenin zararın altında çıkması halinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesine göre ibranın geçerli olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3- Ayrıca tahsiline karar verilen manevi tazminat haksız eylemden kaynaklandığından kaza tarihi itibariyle davalı taşıma şirketinin temerrüde düşeceğinin kabulüyle kaza tarihi olan 29.07.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geçerli olmak üzere faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.