Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6253 · K. 2014/12754

11. Hukuk Dairesi         2013/6253 E.  ,  2014/12754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/.../2012 tarih ve 2011/206-2012/291 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankada genel müdür yardımcısı olarak işe başladığını, kararlaştırılan aylık 22.500,00 TL brüt ücretin Nisan 2008 tarihine kadar düzenli şekilde ödendiğini, 03/04/2008 tarihli yazı ile bu kez aylık brüt ücretin ....409,00 TL olduğunu ve Nisan ayı farkının hesaba yatırıldığını, müvekkilinin 18/04/2008 tarihli genel kurul toplantısında ... yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, iç sistemlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak Nisan 2008'den itibaren denetim komitesi üyeliği için 18.839,00 TL ve yönetim kurulu üyeliği huzur hakkı karşılığı 4.570,00 TL ödenmeye devam edileceğine dair verilen taahhüde bağlı olarak müvekkilinin genel müdür yardımcılığı görevinden istifa ettiğini, .../05/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile denetim komitesi üyesi olarak çalışmaya başladığını, ... ayrı kalem halindeki parasal hakların Eylül 2008 sonuna kadar ödenmeye devam edildiğini, ancak 31/.../2008 tarihinde sadece huzur hakkı karşılığının ödendiğini, takip eden aylarda da başkaca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, denetim komitesi üyeliği görevi gereği ödenmeyen 56.517,00 TL'nin ödeme gününden itibaren mevduata uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 03/.../2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 94.133,09 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Bankada denetim komitesi üyeliği görevini yaptığı ve bu unvanla bir yıl süreli olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, ıslah ile talep edilen miktarın anılan süreleri kapsamadığından kabule değer görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.134,40 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı iddialarında belirtilen ödemelerin davalı tarafından 30.09.2008 tarihine kadar davacıya yapılmış olmasına, bu ödemelerin sehven yapıldığına dair davalı savunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına ve davacının yönetim kurulu üyeliği görevinden azledildiği 30.01.2009 genel kurul tarihinden sonra denetim komitesi üyeliği görevinden kaynaklanan ücrete de hak kazanamayacağının anlaşılmış bulunmasına, bu durumda mahkemece hükmedilen alacak miktarının tespitinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....306,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.