Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6266 · K. 2013/21985

11. Hukuk Dairesi         2013/6266 E.  ,  2013/21985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/41-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı şirkete ait, İzmir'den Avusturya'ya karayolu ile sevk edilecek reklam panosu emtiasının, Emtea Kati Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirkete sigortalandığını, emtianın davalı şirkete ait araca yüklendiğini, sigortalı emtianın 15/01/2011 tarihinde İtalya'da yoldan çıkmak sureti ile devrildiğini, reklam panolarının tamamının onarılmaz durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından emteadaki hasar tutarının eksperce 46.929,50 TL olduğunun tespit edildiğini, emtianın gümrükten çekilmesinin masrafı daha fazla arttıracağı için gümrüğe terk edildiğini, müvekkili şirketin, sigortalısına 46.929,50 TL hasar tazminatı ödenerek ihbarnameye bağlandığını, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef sıfatı gereği bedeli rücuen tazmin etmeye hak kazandığını, ileri sürerek, ödeme tarihi olan 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 46.929,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, CMR 17/2. maddesi gereğince kazanın taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiğini, hasarın büyümesinin bir nedeninin de kurtarma çalışmalarında bu işe uygun olmayan iş makinelerinin kullanılmış olması ve emtianın depolama şartlarına uygun muhafaza edilmemesinin yol açtığını, emtianın aslında hasarlı olup olmadığı ve mal sahibinin bunları test imkanı var iken bunun gerçekleştirmediğini, gümrükte çıkması muhtemel masraflar nedeniyle sovtaj edilemeyeceğine ilişkin tespitin subjektif menfaatlerinden kaynaklandığını, CMR 27. madde hükmü gereğince faize ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ederek ve faizin yıllık % 5'i geçmeyecek şekilde olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının nakliyat, emtia, kati sigorta poliçesinin dayanağını 04/12/2010-2011 vadeli Nakliyat Abonman Sözleşmesi hükümleri oluşturulduğu, sigortalı emteanın 15/01/2011 tarihinde davalı şirkete ait aracı kullanan şoförün kusuru sonucunda hasarlanması nedeniyle 46.929,50 TL'lik zararın meydana geldiği, davacı ... şirketinin, sigortalısına meydana gelen zararı 12/04/2011 tarihinde ödediği gerekçesiyle, TTK'nun 1301 maddesi gereğince davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan isteyebileceğinden, davanın kabulü ile; 46.929,50 TL tazminatın 12/04/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar dava konusu taşımayı yapan aracın camına kuş çarptığına dair tutanağın diğer sayfaları olduğu iddia edilen belgelerin ibrazı ile ek rapor alınması talep edilmesine rağmen mahkemece ek rapor alınmamış ise de esasen bilirkişilerin raporlarında burada mutlak ve objektif bir kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceğini ve sürücünün bütün ihtimalleri hesaba katarak araç kullanmadığı hususunun açık olduğunu belirtmiş olmalarına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.484,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.