Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/6268 · K. 2013/10329

19. Hukuk Dairesi         2013/6268 E.  ,  2013/10329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sac sipariş ettiğini, sipariş karşılığında müvekkilinin davalıya 35.000-TL bedelli banka teminat mektubu verdiğini, sipariş edilen malların müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin de davalıya malların bedelini banka havalesi yoluyla ödediğini, davalının dolarda meydana gelen yükselmeyi bahane ederek müvekkiline kur farkı faturası düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin sözkonusu faturayı iade ettiğini belirterek, bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sac alım satımında büyük çoğunlukla TL yerine USD para cinsinin kullanıldığını, davacının da bu nedenle USD üzerinden borçlandığını, davacının ödeme tarihindeki USD karşılığı olarak ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin kur farkı alacağının olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2009/46 E. sayılı dosyasından alacak davası da açtıklarını ve halen derdest olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açmış olduğu alacak davasında verilen karardan da anlaşıldığı üzere davalı şirketin davacıdan kur farkından kaynaklanan kısmi alacağı bulunduğu ve davalının 35.000-TL bedelli teminat mektubunu iade etmediği, teminat mektubunun süresinin yargılama esnasında dolması nedeniyle dava konusuz kalsa da, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği, davacının istemi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince teminat mektubu tazmin edilemediğinden davalının artık kısmi alacağını dahi teminat mektubu ile alma olasılığının ortadan kalktığı, bu nedenle tüm yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiği belirtilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden ve davalı yararına vekalet ücretinden davacının sorumlu olmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.