Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/6274 · K. 2013/8533

3. Hukuk Dairesi         2013/6274 E.  ,  2013/8533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davalının,... ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi ve müdürü olduğunu, Aralık 2006–Ocak 2008 arası kurumdaki bazı öğrencilerin özel eğitim tanılarına yönelik onaylanmış Talim Terbiye Kurulu raporu olmadığı halde adlarına fatura düzenlenip, bu öğrenciler için ücret tahakkuk ettirildiğini, böylelikle de davalının haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek, 16.381 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, özürlü öğrencilere davalı tarafından eğitim hizmeti verildiği, davacıdan tahsil edilen ücretin verilen bu hizmetin karşılığı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Özürlülerin sağlık, eğitim, rehabilitasyon, istihdam ve sosyal yardım alanlarında yaşadıkları sorunların çözümlenmesi amacıyla hazırlanan 5378 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 3797 sayılı Kanuna eklenen ek 3.maddesinde; özürlü çocuklardan özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim rehabilitasyon merkezlerine devam etmeleri uygun görülenlerin eğitim giderlerine her yılın bütçe uygulama talimatında belirlenen miktarının ... bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı hükmü yeralmaktadır. Davalı tarafa bu hüküm doğrultusunda davacı bakanlık tarafından ödeme yapılmıştır. Her ne kadar, davalı tarafından, özürlü öğrencilere eğitim hizmeti verilmiş ise de, yasal mevzuat gereğince, verilen bu hizmetin Talim Terbiye Kurulu tarafından onaylanmış eğitim programı dahilinde verilmiş bulunması gerekmektedir. Bu program olmaksızın verilen eğitimin yasal dayanağı bulunmadığından, davalının da ücrete hak kazanması sözkonusu olmayacaktır. Bu durumda, davalı taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davacıdan tahsil ettiği ücreti iade etmesi gerekecektir. Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüktüm tesis bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.