Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/6300 · K. 2013/10454

10. Hukuk Dairesi         2013/6300 E.  ,  2013/10454 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum’un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince ; Davaya konu asıl alacağın ve bunun işlemiş yasal faizinin, davalı ... Şirketi tarafından davadan önce ödenmiş olması gözetilerek, Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; ödeme nedeniyle konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumluluğuna karar verilmiş olunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : 1-Hükmün 3 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Davalı ... Şirketi yönünden davanın Reddine” sözlerinin yazılmasına, 2-Hükmün 5 no’lu bendinin ilk satırında yer alan “Davalılar” kelimesinin silinerek yerine “Davalılar ... ve...Ecza Deposu Tc.Sn.A.Ş” sözlerinin yazılmasına; aynı bendin ikinci satırında yer alan “davalılardan” sözlerinin silinerek yerine “davalılar ... ve ... Ecza Deposu Tc.Sn. A.Ş’den” sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.