Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/6325 · K. 2013/7436

23. Hukuk Dairesi         2013/6325 E.  ,  2013/7436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin borçlu...San. Tic. A.Ş.'den olan amme alacağı için borçluya ait mallara haciz koydurduğunu, alacaklı olunan tutarın ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2152 Esas sayılı dosyasına bildirildiği halde 19.03.2012 tarihli sıra cetveli ve derece kararında müvekkili idarenin 31. sırada gösterildiğini, borçlunun 25.11.1997 tarih ve 03 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile altı adet bobin makinesini 08.06.1990 tarihli yatırım teşvik belgesine istinaden toplam gümrük vergileri tutarı 292.340.940.000 TL'ye tekabül eden 43.851.141.000 TL'lik KDV'den muaf tutarak ithal ettiğini, ancak borçlu adına düzenlenen yatırım teşvik belgesinin Sayıştay Başkanlığı'nın 24.01.2001 tarihli kararına istinaden iptal edilmesi nedeniyle yararlanılan hazine destek unsurlarının tamamının 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde geri alınmasının bildirildiğini ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığını, tahsili istenen tutarın KDV'ye ilişkin olduğunu, KDV'nin de eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesine girişinde gümrüklerce tahsili gereken bir vergi olup, yatırımcılara uygulanan bir Devlet desteği olması nedeniyle yatırım sonuna kadar ertelenen bir vergi olduğunu, yatırımın öngörülen koşullarda gerçekleşmesine kadar karşılığı tutarın teminata bağlandığından eşyanın aynından doğan bir hazine alacağı olduğunu, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasında "Rehinli alacaklıların hakları mahfuzdur. Ancak, gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacakları o eşya ve gayrimenkul bedelinden tahsilinde rehinli alacaklardan evvel gelir" hükmü bulunduğu halde eşyanın aynından kaynaklanan müvekkili alacağının sıra cetvelinde 31. sıraya alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 19.03.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, HMK'nın 119/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2012 tarih ve 3689 E, 6525 K. sayılı ilamıyla "...Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesinde " Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemenin 30.03.2012 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararında şikayetçiye anılan maddenin (b) bendine ilişkin eksiklikleri tamamlamak üzere 2 hafta süre verilmiş, ancak bu sürenin kesin olduğu belirtilmediği halde verilen bu sürenin kesin olduğu kabul edilerek HMK'nın 119/2 maddesine dayanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayetin sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Takibi yapan veya sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğüne husumet yöneltilemez. Esasen şikayet dilekçesinde, icra müdürlüğü hasım gösterilmediği halde mahkemece karar başlığında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün davalı safında gösterilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkeme bozma ilamına uyularak yargılamaya devam etmiş, şikayetçi vekili sıra cetvelinde isimleri bulunan 13 alacaklıyı davaya dahil etmiştir. Şikayet olunan SGK. vekili, şikayetin yersiz olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Şikayet olunan .... vekili, iptali istenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. vekili, davanın genel mahkemede açılması gerektiğini, davanın süre geçtikten sonra açıldığını, alacağın taşınmazın aynından kaynaklanmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, sıra cetvelinde müvekkili kuruma 11. sırada yer verildiğini, oysa 6183 sayılı Kanunu'nun 21. maddesine göre ilk sırada yer verilmesi gerektiğini savunarak, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye 19. sırada yer verildiğini, 6183 sayılı Kanunu'nun 21. maddesine göre gümrük alacağının rehinli alacaktan önce geldiğini, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan T.H. T.Emlak Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 206. maddesine göre malın aynından kaynaklanan devlet alacağının istenebilmesi için alacağın, o eşyanın satış bedelinden doğması gerektiği, bu sebeple şikayetçinin bobinlerin içinde bulunmadığı borçluya ait farklı bir mal varlığı değerinin bedelinden elde edilen tutar dolayısıyla rüçhanlı alacak iddiasında bulunamayacağı, şikayet olunan Gelir İdaresi Başkanlığı'nın borçluya ait araçların aynından doğan vergi alacakları ve cezaları olduğunu beyanla rehin alacaklısından evvel alacaklı olduğu iddiasının satılan malın iddia edilen alacağın kendisinden kaynaklanan mal (araba) olmaması karşısında hukuken mesmu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.Şikayet olunan ... şikayet yargılamasında vekille temsil edildiği halde gerekçeli kararın asıla tebliği ile temyiz süresi işlemeye başlamayacağından, beyan edilen ıttıla tarihine göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar ... ve şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.