Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/6327 · K. 2013/20721

9. Hukuk Dairesi         2013/6327 E.  ,  2013/20721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ikramiye, fazla mesai ve TİS farklarının da eksik ödendiğini iddia ederek fazla çalışma,kök ücretinin düşürülmesi nedeni ile meydana gelen fark ile TİS'ten kaynaklanan fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,müvekkilinin davalıya bağlı Şehir Hatları işletmesinde.... olarak çalışmakta iken 12/05/2006 tarihinde emekli olduğunu, Şehir Hatları İşletmesi'nde haftada 5 gün çalıştığını, bazen hafta arası, bazen de hafta tatili olan cumartesi ve pazar günleri 24 saat boyunca nöbetçi olarak görev yaptığını, bankaya yatırılan ücret ve mesai alacaklarının, 1999 yılından beri kademeli olarak eksik ödendiğini; Şehir Hatları İşletmesinin 01/04/2005 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Taşıtlar Müdürlüğü'ne devredildiğini, müvekkilinin aynı görev ile (enspektör olarak) ve kendi kurumuna bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, kök ücretinin düşürüldüğünü, aradaki ücret farkı kendisine ödenmiş ise de ikramiye, fazla mesai ve... farklarının eksik kök ücret üzerinden ödendiğini, müvekkilinin de üyesi bulunduğu Sendika ile davalı işveren arasındaki Toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak müvekkilinin maaşlarında artış yapılmadığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, ayrıca bu ücretlere bağlı olarak ödenmesi gereken ikramiye, fazla mesai ve TİS farklarının da eksik ödendiğini iddia ederek fazla çalışma,kök ücretinin düşürülmesi nedeni ile meydana gelen fark ile TİS'ten kaynaklanan farkları istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı,davacıya fazla çalışmalarından dolayı herhangi bir eksik ödeme yapılmadığını, davacının emekliye ayrıldığı tarihe kadar fazla mesai alacağına ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmadığını, Şehirhatları ve Denizyolları İşletmesinin kapanarak bir kısım personelin ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini, söz konusu işletmelerde devredilmeyen personelin ise tahsil, görev ünvanı ve liyakatleri göz önünde tutularak müvekkili Kuruluşun muhtelif ünitelerine atamalarının yapıldığını, davacı ile birlikte Şehirhatları İşletmesi Müdürlüğü'nde çalışmakta olan diğer personelin ücretlerinin, 21.Dönem Türkiye Denizciler Sendikası Toplu İş Sözleşmesi'nin "Statü Değişikliği" başlıklı 13.maddesinin (c) fıkrası gereğince, atanmış oldukları görevlerde eskiden beri çalışan emsal personelin ücretleri dikkate alınarak belirlendiğini, Şehirhatları İşletmesi'nde Hareket Enspektörü kadrosu ile gemiadamı ücret skalasından yararlanan davacının, atanmış olduğu Genel Müdürlük Uzman kadrosuna tahsil ve hizmeti dikkate alınarak "Büro Personeli Ücret Skalası'na intibakının yapıldığını, atama tarihinde 21.Dönem Toplu İş Sözleşmesi henüz imzalanmamış olduğundan, davacının 31/12/2005 tarihi itibariyle almakta olduğu ücretin atandığı kadronun ücretinden fazla olması nedeniyle aradaki farkın ücret farkı olarak her ay davacıya ödendiğini, davacının ücretinin 01/01/2005 tarihinden geçerli olmak üzere %10 oranında arttırılarak Uzman kadrosuna atandığını, 04/05/2005 tarihine kadar olan farkın kendisine ödendiğini, Uzman kadrosundaki ücretinin ise 01/01/2005 tarihinden geçerli olmak üzere %10 oranında arttırıldığını, atama tarihinden sonraki ücret farkının da davacıya ödendiğini, Hükümet ile Türk-İş arasında 04/07/2005 tarihinde imzalanan "2005 Yılı Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşma Protokolü'nde birinci yıl ücret zammının %10 oranında, ikinci yıl ise altışar aylık dönemler halinde %3 oranında uygulanacağının kararlaştırıldığını ve birinci yıl zammının iddia edildiği gibi altışar aylık dönemler halinde değil, bir yıllık (01.01.2005-31.12.2005 dönemini) kapsamış olduğundan %10 olarak uygulandığını, davacının herhangi bir alacağı olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı,dava dilekçesinde iki başlık halinde 4.000,00 TL + 4.000,00 TL toplam 8.000,00 TL talepte bulunmuş,daha sonra 30.6.2010 tarihli ıslah başlıklı dilekçesi ile 7.344,21 TL ücret,fazla mesai,ikramiye,TİS farkı alacaklarının tahsilini istemiştir. Bu dilekçeye ilişkin harç yatırılmamıştır. Mahkemece,davanın başında yapılması gereken talep ayrıştırması yargılamanın son oturumu olan 28.9.2010 tarihli duruşmada yaptırılmış,davacı vekili 8.000,00 TL'lik talebini 2.666,00 Tlx3 şeklinde ayrıştırmıştır. Dava,kısmen kabul edilmiş,hüküm fıkrasında hangi talebin kabul hangi taleplerin reddedildiği açıkça yazılmasa da gerekçeden sadece davacının kök ücretindeki indirim sonucu olan farka ilişkin davanın kabul edildiği,fazla mesai ve TİS farkı taleplerinin reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkeme,taleple bağlıdır. Davacının kabul edilen kaleme ilişkin talebi 2.666,00 TL olmakla birlikte mahkemece 7.344,21 TL 'ye hükmedilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere mahkeme taleple bağlı olup fazlasına hükmedilmesinin tek koşulu talebin ıslah yolu ile arttırılmasıdır. Islahın geçerli olabilmesinin koşulu da ıslahın harcının yatırılmasıdır. Harcı yatırılmayan hiçbir talep mahkemece karşılanamaz. Davacı vekilinin sunduğu 30.6.2010 tarihli dilekçe harçlandırılmadığından ıslah dilekçesi hükmü taşımaz. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan kök ücretten indirimden kaynaklanan talebe ilişkin olarak sadece 2666,00 TL 'ye hükmedilmesi gerekirken 7.344,21 TL' ye hükmedilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.