Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/6333 · K. 2013/10569

3. Hukuk Dairesi         2013/6333 E.  ,  2013/10569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, davacının ... İli... Mahallesi 71. Cad. No:52 adresinde bulunan 1332 ada 2 parselde kayıtlı... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, inşaatların bittiğini, davacıyada dairesinin teslim edildiğini, ... ruhsatının da 2006 yılında alındığını, ancak davacının su aboneliği için davalı idareye başvurduğunda 6000 TL'lik kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istendiğini, aksi halde abone yapamayacaklarının bildirildiğini, oysaki dava konusu sitenin kanalizasyon hattının kooperatif tarafından yapıldığı için 200 TL'nin yeterli olduğunu kendilerince abonelik ücreti talebinin yersiz olduğu ileri sürülerek, davalı idarece abonelik için talep edilen 6.000 TL'nin iptaline, bedel ödenmeksizin ve tedbiren su aboneliğinin tesisine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevabında davacıdan istenen bedelin yapılan hizmet karşılığı olduğu ileri sürülerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı idare tarafından 2003 yılında deşarz hattı ve ... ruhsatı tarihi olan 10.05.2006 tarihinden sonra 2010 yılının 8. ve 10. aylarında şebeke alt yapı hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığı davalı idarenin alacağı olduğu gerekçesiyle davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 415.69 TL'den sorumlu olduğunun tespiti ile fazla istenen tutardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, eldeki dava 08.03.2012 tarihinde açılmış olup, davanın açıldığı tarihte ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi yürürlükte olup, bu yönetmeliğin 39. maddesine göre hesap yapılması gerekirken, daha sonraki tarifeye göre hesap edilen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedeliyle ilgili sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi hesaplamasında; (metre tül maliyeti) 36.31 TL olarak gösterilmiştir. Bu miktarın ilk inşaat ruhsatı alınırken belirlenen metre tül maliyeti olduğu anlaşılmaktadır. Oysa, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra inşaat tamamlanmış ve davacı bireysel abonelik başvurusunda bulunup, 08.03.2012 tarihinde bu davayı açmıştır. Bu durumda, metre tül maliyeti abonelik başvuru tarihindeki ... ve ... Bakanlığı birim değeri esas alınmak suretiyle güncelleştirilerek saptanması gerekir. Mahkemece; eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.