Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/6369 · K. 2013/11556

8. Hukuk Dairesi         2013/6369 E.  ,  2013/11556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili tarafından, borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, 85.254,45 TL ilam vekalet ücreti ve 1.220,42 TL faiz alacağı ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 13,75 TL reeskont avans faizi ile birlikte tahsili yönünde icra emri düzenlenmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; icra emrinde vekalet ücreti alacağı için reeskont faizi ve işlemiş faiz istenemeyeceğini, sadece takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, faizin karar tarihinden itibaren başlatılabileceği kabul edilse dahi işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu açıklayarak, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki davanın ticari dava olduğundan karar tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasının yerinde olduğu, fakat ticari işlemiş faizin 1.201,69 TL yerine 18,73 TL fazla istenildiğinden 18,73 TL fazla faiz yönünden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin sair temyiz itirazı yerinde değil ise de; İlamda temelde yargı gideri niteliğinde olan vekalet ücretinin reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline ilişkin hüküm bulunmamaktadır. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hüküm fıkrasını değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar, 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar, 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere) Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde, karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. (HGK'nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 Esas, 2000/746 Karar) (HGK'nun 04.07.2001 tarih ve 2001/2-565 Esas) Bu durumda istenebilecek olan faiz, 5335 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde düzenlenen yasal faizdir O halde Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler nazara alınarak, borçlunun vekalet ücretine uygulanan ve uygulanacak faize itirazının kabulü ile işlemiş faiz miktarının yasal faiz oranları üzerinden hesaplanıp, fazla istenen işlemiş faiz yönünden icra emrinin iptaline, icra emrindeki “asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 13,75 reeskont avans faizi..” kelimelerinin icra emrinden çıkarılarak, icra emrinin "asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi..” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.