Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/6411 · K. 2013/10091

19. Hukuk Dairesi         2013/6411 E.  ,  2013/10091 K. "İçtihat Metni" Davacı ...A.O. vek. Av ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 2009/412-2010/665 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine Dairemizin 04.10.2012 gün ve 2012/7047 Esas, 2012/14380 Karar sayılı ilamı ile karar verilmiştir. Bunun üzerine çıkarılan meşruhatlı muhtıra davalılar vekiline usulüne uygun şekilde 21.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılar vekilinin 28.03.2013 tarihli dilekçe ile Adli Yardım talebinde bulunması üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. 1- Davalılar vekili Adli Yardım talebine ilişkin dilekçelerinde müvekkillerinin mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği veya belge sunmaksızın Adli Yardım talebinde bulunmuştur. Adli Yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesine mali duruma ilişkin belgeleri eklemediği anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalılar vekilince temyiz nisbi harç yatırılmadığı anlaşıldığından HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.