Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6429 · K. 2013/13424
11. Hukuk Dairesi 2013/6429 E. , 2013/13424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.17.2012 tarih ve 2010/347-2012/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 27 K 6130 Plakalı otobüsün Nizip-Gaziantep Karayolunda kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan, davacıların miras bırakanı Zöhre Kaplan'ın vefat ettiğini, aracın, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası"nın eksik limitlerde yapıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi uyarınca, bu nedenle olayda, davalı kurumun hukuki sorumluluğunun doğduğu, ancak, davalı kuruma tazminat ödenmesi için yapılan başvurunun geri çevrildiği, alacağın tahsili için Şişli İcra Müdürlüğü’nün 2009/39429 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, "kaza yapan aracın kısa mesafeli yolcu taşımacılığı yapması nedeniyle kurumun sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçesi ile takibe itirazda bulunulduğu belirtilerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş; ıslahla talebini 87.500,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kaza yapan aracın (Y) Yetki Belgesi bulunduğunu, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" nın Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza yapılan araçla yapılan taşımacılığın 4925 Sayılı Karayolu Taşımacılık Kanunu kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin her halükarda riziko tarihinde geçerli teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, davacıların faiz talep edemeyeceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile, davalının, Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/39429 E. sayılı dosyasında; takibe yaptığı itirazın iptaline (takip tutarı:78.750,00 TL), takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ferdi kaza koltuk sigortası limitinin eksik yapılmış olması nedeniyle ... aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ferdi kaza koltuk sigortası meblağ sigortası olduğundan ve bu nedenle de alacak bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğundan, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda çıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.