Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/6431 · K. 2014/1652

15. Hukuk Dairesi         2013/6431 E.  ,  2014/1652 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Giresun 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :18.07.2012 Numarası :2009/82-2012/267 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istenmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava, davacı yüklenicinin yerleşim yeri olan Giresun'da açılmıştır. Davalı iş sahibi süresinde verdiği cevap dilekçesinde, yetkisizlik ilk itirazında bulunarak Havza mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, sözleşmeden doğan para borcunun götürülecek borçlardan olduğu, BK’nın 73. maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgah mahkemesi olan Giresun Mahkemesi'nin davaya bakmakla yetkili olduğu belirtilerek yetki ilk itirazı reddedilmiş, davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür (HUMK. m. 9). Bu genel kurala göre yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Taraflar arasında Giresun Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin bir delil sözleşmesi bulunmamaktadır (HUMK m. 22). Sözleşmeden doğan davalar, aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı mahal mahkemesinde de görülebilir (HUMK m.10). Sözleşmenin ifa yeri, sözleşmede açıkça veya zımnen gösterilmişse gösterilen yerdir. Sözleşmeden ifa yeri açıkça veya zımnen anlaşılamıyorsa ifa yerinin tayini için BK'nın 73. maddesine başvurulur. Maddedeki düzenlemeye göre, borc bir miktar paradan ibaretse alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yer sözleşmenin ifa yeri sayılır (BK m. 73/1 ). Borç muayyen bir şeye (parça borcuna) taalluk ediyorsa sözleşmenin yapıldığı tarihte o şeyin bulunduğu yer sözleşmenin ifa yeri sayılır (BK m. 73/2). Bunların dışında sözleşmenin ifa yerini tayinde kural, borcun doğumu zamanında borçlunun bulunduğu yerin ifa yeri olduğudur (BK m. 73/3). Somut olayda davacı, davalının Havza’da bulunan fabrikasının muhtelif elektrik, pano döşeme, kablo çekimi ve aydınlatma işlerinin malzeme temini ve işçiliğini üstlenmiş olup, sözleşmenin ifa yeri Havza’dır. Dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifa yeri ile davalının ikametgahı Havza olduğundan, taraflar arasında Giresun Mahkemesi'nin yetkili kılındığına dair bir delil sözleşmesi de bulunmadığından yetkili mahkeme Havza Asliye Hukuk Mahkemesi olmaktadır. Mahkemece davalının yetki ilk itirazının kabul edilerek yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili Havza Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, BK'nın 73. maddesine yanlış anlam verilerek yetkisizlik ilk itirazının reddiyle işin esasına girilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.