Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/6478 · K. 2013/20739

11. Hukuk Dairesi         2013/6478 E.  ,  2013/20739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2012 tarih ve 2011/388-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bir araç alımı için 28/07/2008 tarihinde davalı bankanın Yenişehir/Ankara şubesinden Konya Merkez şubesine 138.000,00 TL'yi kendi hesabına havale ettiğini, buradaki alışveriş olmayınca aynı gün parayı Konya'dan Şaşmaz Şubesi'ne havale ettiğini; 29/07/2008 günü saat 13:30 sıralarında davalı banka şubesinden parasını çekmek için geldiğinde tüm parasının sahte bir kimlikle çekildiğini öğrendiğini; bunun üzerine adli makamlara başvurarak şikayetci olduğunu, sanığın yakalanarak ceza aldığını, davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermeyerek sahte kimlikle paranın çekilmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 138.000,00 TL'nin 29/07/2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının nüfus cüzdanı fotokopisi ve ikametgah bilgilerini Murat Taşkın'a vermesi ve 2 aylık bir süre zarfında bu belge ve bilgilerin veriliş amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırmaması ve Konya Şubesi'nden yapılan havaleye ilişkin tüm bilgilerin Murat Taşkın'a bildirilmiş olması nedenleriyle meydana gelen dolandırıcılık eyleminde asli kusurun davacıya ait olduğu ve %75 oranında kusurlu bulunduğu; davalı bankanın göndericisi ve alıcısı aynı olan ve herhangi bir hesapla ilişkilendirilmeksizin ödenmek üzere gönderilen havale tutarını öderken (nüfus cüzdanı üzerinde şüphe uyandıracak bir emare bulunup bulunmadığı, nüfus cüzdanında soğuk damga olup olmadığı, havaleyi tahsil etmek isteyen şahısla nüfus cüzdanındaki fotoğrafın uyuşup uyuşmadığı gibi yönlerden ) bütün olarak yapılması gereken kontrolleri yaptığı; bu anlamda üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiği ileri sürülebilirse de; davalı bankanın iç mevzuatı ile göndericisi ve alıcısı aynı olan havale taleplerinin kabul edilmemesi yönünde şubelere talimat verilmiş olmasına karşın gerek Yenişehir gerekse Konya Şubesi yetkililerinin bu talimata aykırı işlem yapması, havalenin ödenmesi sırasında yapılması düşünülen fakat davacı ...'un davalı banka nezdinde hesabı olmaması nedeniyle yapılamadığı anlaşılan imza teyidinin "Yenişehir Şubesi veya Konya Şubesi ya da her iki şubeden havale talimat formlarının faks yoluyla istenilerek", bu belgeler mevcut bulunan imzalar üzerinden yapılması ve bu suretle dolandırıcılık eyleminin önlenmesi imkan dahilinde iken imza teyidini belirtilen şekilde yapılmamış olması, havalenin ödenmesi esnasında, davacı ...'un davalı banka kayıtlarında yer alan telefon numarasından kendisi ile bağlantı kurularak şubeye başvuran şahısla havale amirinin aynı kişi olup olmadığı tesbit olanağı mevcut iken bu kontrolün yapılmamış olması nedenleriyle söz konusu havale bedelinin 3.bir şahsa ödenmesi işleminde davalı bankanın da %25 oranında kusurunun olduğu; davacı tarafından gönderilen 138.000,00 TL havalenin 135,00TL havale ücreti kesildiği, kalanın davacı ... kimliği ile bankaya gelen kişiye 137.685,00 TL olarak ödendiği; davalının kusur oranına göre sorumlu bulunduğu miktarın 137.685,00 TL.x%25=34.421,25 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 34.421,25 TL'nin 29.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.838,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.