Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/6481 · K. 2013/25556

9. Hukuk Dairesi         2013/6481 E.  ,  2013/25556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediye başkanlığında 22.11.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmalarını fasılasız olarak ve sadece davalı belediye bünyesinde sürdürdüğünü, iş akdinin 25.12.2009 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, sulama teknikeri olarak çalışan davacının ücreti dışında, 52 günlük devlet ikramiyesi sosyal hakkından yararlandığını, tüm çalışması boyunca hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 5 ay 25 gün süreli belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, 22.11.2007 tarihinde işe başladığını ve 14.05.2008 tarihinde sözleşme tarihinin sona ermesi sebebiyle iş sözleşmesinin kendiliğinden feshedildiğini, davacının 08.01.2009 tarihinde ...Sulama Birliğinde yine belirli süreli iş akdi ile işe başladığını, anılan birliğin ayrı bir tüzel kişiliği ve bütçesi olduğunu, bu nedenle Sulama Birliğinde çalıştığı sürelerin tazminatı ve yıllık izin ücretinin belediyeden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir kamu kurumunun ayrı bir kamu tüzel kişiliği olan diğer kamu kurumunun işçilerin kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretinden sorumlu tutulamayacağını, işçinin belediyede 1 yıllık kıdemi doldurmaması nedeniyle yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesinde yasal bildirim öneli tanınmayacağını ve ihbar tazminatı da ödenemeyeceğini, işçinin sözleşmesinde de sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihinin belli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece davacının 22.11.2007-25.12.2009 tarihleri arasındaki 2 yıl 3 ay 14 günlük çalışmasının “davalı belediye başkanlığı bünyesinde veya bağlı işyerlerinde” geçtiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacının bu dönem içerisinde çalıştığı dört işyerinden bir tanesi belediye başkanlığı olup, diğerlerinin farklı işverenler olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, talep dönemlerindeki işyerleri ile belediye arasındaki ilişkinin niteliği belirlenip açıklanmadan “belediye başkanlığı bünyesinde veya bağlı işyerlerinde” denilerek hüküm kurulması hatalıdır.F) Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.