Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/6482 · K. 2013/25557

9. Hukuk Dairesi         2013/6482 E.  ,  2013/25557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediye başkanlığında 19.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmalarını fasılasız olarak ve sadece davalı belediye bünyesinde sürdürdüğünü, iş akdinin 03.07.2009 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, Fen İşleri Müdürlüğünde büro personeli olarak çalışan davacının ücreti dışında, 52 günlük devlet ikramiyesi sosyal hakkından yararlandığını, tüm çalışması boyunca hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, FİH saklı kalmak üzere, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 5 ay 28 gün süreli, belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, 20.09.2007 tarihinde geçici işçi olarak işe girdiğini ve sözleşme süresi sona erdiğinde sözleşmenin kendiliğinden feshedildiğini, davacının 17.03.2008 tarihinde ... Sulama Birliğinde yine belirli süreli iş akdi ile işe başladığını, anılan birliğin ayrı bir kamu tüzel kişiliği ve bütçesi olduğunu, anılan birlikle davalı belediye arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle sulama birliğinde çalıştığı sürelerin tazminat ve izin ücretinin belediyeden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir kamu kurumunun ayrı kamu tüzel kişiliği olan diğer bir kamu kurumunun işçilerinin kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinden sorumlu tutulamayacağını, belediyede 1 yıllık kıdemi doldurmaması nedeniyle yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesinde yasal bildirim öneli tanınmayacağını ve ihbar tazminatı da ödenemeyeceğini, işin bitim tarihi belirli olmakla birlikte davacının ihbar tazminatı talep etmesinin objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, belediyede belirli süreli iş akdi ile çalışan davacının kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece davacının 19.03.2007-03.07.2009 tarihleri arasındaki 2 yıl 3 ay 14 günlük çalışmasının “davalı belediye başkanlığı bünyesinde veya bağlı işyerlerinde” geçtiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacının bu dönem içerisinde çalıştığı işyerlerinden bir tanesi belediye başkanlığı olup, diğerlerinin farklı işverenler olduğu anlaşılmakla; Mahkemece, talep dönemlerindeki işyerleri ile belediye arasındaki ilişkinin niteliği belirlenip açıklanmadan “belediye başkanlığı bünyesinde veya bağlı işyerlerinde” denilerek hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece davacının çalıştığı işyerleri ile belediye arasındaki ilişki araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir. F) Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.