Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/6493 · K. 2013/23563

9. Hukuk Dairesi         2013/6493 E.  ,  2013/23563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının yıllık ücretli izin isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.01.2013 gün ve 2010/40471 Esas, 2013/3029 Karar sayılı kararı ile “davacının yıllık ücretli izin alacağının kısmi olarak talep etmesinden sonra birleştirilen ek dava ile bakiye kısmını istediği, son bilirkişi raporunda davacının tüm hizmet süresi yönünden izinlerini kullandığı ve yıllık ücretli izninin olmadığı belirtildiği halde mahkemece gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmeden davacının 100,00 TL lik yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verildiği, ek dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacının kısmi olarak açılan yıllık ücretli izin isteminin kabul edilmediğini, gerekçe de davacının ek davaya konu izin ücretini de kapsayacak şekilde yıllık ücretli izinlerini kullanması nedeni ile izin ücretinin olmadığının belirtildiğini ve hüküm fıkrasında davacının yıllık ücretli izin talebinin reddine karar verildiğini, bu hükmün ek davayı da kapsadığını” gerekçe göstererek bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “davacının yıllık ücretli izin alacağının kısmi olarak talep etmesinden sonra birleştirilen ek dava ile bakiye kısmını istediği, son bilirkişi raporunda davacının tüm hizmet süresi yönünden izinlerini kullandığı ve yıllık ücretli izninin olmadığı belirtildiği halde mahkemece gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmeden davacının 100,00 TL lik yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verildiği, ek dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “davacının kısmi olarak açılan yıllık ücretli izin isteminin kabul edilmediğini, gerekçe de davacının ek davaya konu izin ücretini de kapsayacak şekilde yıllık ücretli izinlerini kullanması nedeni ile izin ücretinin olmadığının belirtildiğini ve hüküm fıkrasında davacının yıllık ücretli izin talebinin reddine karar verildiğini, bu hükmün ek davayı da kapsadığını” gerekçesi ile direnilmiş olup, davacının kısmi ve ek davaya konu yıllık ücretli izin alacağının reddine karar verildiği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.