Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/6509 · K. 2013/8871

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6509 E.  ,  2013/8871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı aleyhinde kiralananın kirası için haciz ve tahliye yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazında kiracılık ilişkisini ve borcu inkar etmediğini, müvekkillerine yapılan herhangi bir kira ödemesi olmadığını bu nedenle davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına,davalının kiralanandan tahliyesine ,davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde ,davacılar ile arasında herhangi bir kira kontratının bulunmadığını ileri sürmüş,duruşmada alınan beyanında da iki yıldır karşı tarafa kira parası ödediğini ,toplam 4.500,00 TL elden ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik karar verilmiştir. İcra hukuk mahkemesi görevsizlik kararı ile genel mahkemenin görevli olduğuna karar veremez.İcra mahkemesi, istisnalar saklı kalmak koşulu ile "takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklara bakar ve bununla görevlidir. Bu tür istemler hakkında görevsizlik kararı veremez, istem ya red veya kabul edilir. Buna karşın, değerine göre Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren tamamen maddi hukuka ilişkin bir uyuşmazlık hakkında karar vermesi için kendisine başvurulması halinde, görevsizlik kararı vermek durumunda kalacaktır. Olayımıza gelince; davacı alacaklılar, 31.10.2012 tarihli takip talepnamesi ile 01.04.2011 tarihli,12 ay süreli sözlü kira sözleşmesine istinaden 01.04.2012 tarihli 4.500,00 TL bedelli kira alacağı için davalı borçlu aleyhine tahliye istekli icra takibi başlatmışlardır. Davalı borçlu ,ödeme emrine süresinde itiraz etmiş,itirazında iki senelik kirayı komşusu aracılığıyla ödediğini ileri sürerek kira ilişkisini kabul etmiştir. Mahkemece,davalı borçlunun kira ilişkisini kabul etmediği anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,dosyanın görevli nöbetçi sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İcra hukuk mahkemesi, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkin görevsizlik kararı veremeyeceğinden işin esası incelenerek davalı kiracının icra takibine itirazında kiracılık ilişkisine itiraz etmediği gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.